Уголовное дело № 1-58/2021

(УИД:28RS0012-01-2021-000351-21)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 15 июня 2021 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - прокурора района Мурашко Д.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 14 марта 2011 года и ордер №65 от 11 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> (средняя заработная плата в месяц – 40 000 рублей), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте, 29.08.2012 Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей;

- в несовершеннолетнем возрасте, 04.09.2012 Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей; 

- 31.01.2013 Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте), ч. 1 ст. 167 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте), ч. 1 ст. 167 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом (основной вид наказания) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации (присоединено наказание по приговорам Магдагачинского районного суда от 29.08.2012, от 04.09.2012, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыл 09.07.2018 – освобожден по отбытию наказания. Остаток неотбытого наказания в виде штрафа составляет 9 307 рублей 99 копеек, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 

04 января 2021 года, в 00 часов 30 минут, ФИО1 находился около 

<

адрес>, где решил тайно похитить имущество, находящееся в жилом доме Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 прошел к входной двери дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи тяпки вырвал пробой, открыл входную дверь в 

<

адрес>, прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, после чего из зальной комнаты тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 15 000 рублей и телевизионную приставку марки «МТС» стоимостью 1 000 рублей, совершив таким образом хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 16 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.01.2021г. в присутствии защитника, показал, что 03 января 2021 года он находился по месту своего проживания один, где в 18 часов 00 минут 03 января 2021 года стал распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 10 минут 04 января 2021 года вышел прогуляться по улицам 

<

адрес>, так как чувствовал себя плохо из-за большого количества выпитого спиртного. Проходя мимо 

<

адрес>, в 00 часов 30 минут 04 января 2021 года, решил зайти в дом для того чтобы похитить какое-либо имущество. Зайдя во двор дома, посмотрев, что собаки во дворе нет, подумал, что в указанном доме никто не проживает, так как из трубы дома не шел дым. Подойдя к двери, увидел, что дверь заперта на навесной замок. Также, рядом с крыльцом увидел тяпку, с помощью которой решил открыть дверь, а именно он зацепил тяпкой дверной косяк, после чего отогнул щеколду и открыл дверь. Войдя в помещение дома, увидев там мебель и электротехнику, понял, что в указанном доме проживают. Пройдя в зальную комнату, увидел закрепленный к стене телевизор, а также на полке, расположенной под телевизором, находилась телевизионная приставка. Он решил похитить телевизор для личного пользования, так как в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Подойдя к телевизору, он потянул его на себя, после чего крепление от стены оторвалось, и на пол упала телевизионная приставка. Подняв ее, он с телевизором в руках вышел из дома. Закрыл ли он входную дверь, не помнит. Придя домой, спрятав телевизор за штору в спальной комнате, лег спать. Проснувшись утром 04 января 2020 года, спрятал телевизор в стайке, расположенной напротив его дома. Более в стайку не заходил.

06 января 2020 года в обеденное время к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые задали ему вопрос о том, известно ему что-либо по факту хищения имущества из 

<

адрес> что он ответил, что хищение совершил он. После чего, сотрудники полиции пригласили его для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. Он хочет выдать похищенный им телевизор марки LG, телевизионную приставку марки МТС. О том, что хищение является преступлением, знал, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 72-75, 88-92).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в 2016 году она приобрела в собственность телевизор «LG» (модель не помнит) за 25 000 рублей. В 2018 году приобрела телевизионную приставку МТС за 3000 рублей. В октябре 2020 года она совместно с мужем ФИО6 и малолетней дочерью переехали в 

<

адрес>. Собаки у них не было, дверь закрывалась на навесной замок. 27 декабря 2020 года муж предложил уехать на новый год на заставу. Она согласилась. Ключ от дома муж передал соседке - ФИО7, чтобы та топила печь в доме. 27 декабря 2020 года она совместно с мужем и ребенком уехали к мужу на заставу. С 27 декабря 2020 года по 4 января 2021 года они с ФИО7 не созванивались. 04 января 2021 года в вечернее время ей позвонили из полиции и сообщили, что ночью дом ограбили. Они с дочерью поехали домой. Дома увидела, что разбито стекло около двери на веранду, дверь открыта. В комнатах дома, кроме зала порядок вещей нарушен не был, вещи лежали на своих местах. В зале она увидела, что со стены пропал телевизор «LG» и телевизионная приставка «МТС». Со слов ФИО7 в доме находилась собака, которая погрызла утеплитель на входной двери. В результате кражи у них похищен телевизор «LG», в настоящий момент она оценивает его в 15 000 рублей, телевизионную приставку «МТС» оценивает в 1 000 рублей, поврежденный утеплитель двери ущерб не причинил, разбитое стекло, также вреда не причинили. Общий ущерб составил 16000 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении находится малолетняя дочь, заработная плата у мужа около 70000 рублей.

13 января 2021 года ей были возвращены ранее похищенные у нее: телевизор марки «LG» стоимостью 15 000 рублей и телевизионная приставка «МТС» стоимостью 1000 рублей. Ущерб от хищения имущества для их семьи является значительным. Также ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО2 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что похищенные вещи ей возвращены, претензий к ФИО1 не имеет. Разбитое окно для нее ценности не представляет (л.д. 41-43, 103-106).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в 2016 году его жена Потерпевший №1 приобрела телевизор марки «LG» за 25 000 рублей, в 2018 году приобрела телевизионную приставку «МТС» за 3 000 рублей. В октябре 2020 года он совместно с супругой и малолетней дочерью переехал в 

<

адрес>. В данный дом он перевез все имущество, при этом в их комнате на стену повесил телевизор, а рядом на тумбе поставил телевизионную приставку. 27 декабря 2020 года он решил взять жену и ребенка собой на заставу в Кузнецово. Перед отъездом передал ключ от дома соседке - ФИО7, чтобы та топила печь в доме. 27 декабря 2020 года они уехали на заставу. 4 января 2021 года жене из полиции сообщили, о том, что их дом ограбили. Жена поехала домой, он остался на заставе. Со слов жены у них похитили телевизор и телевизионную приставку (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в конце 2020 года в 

<

адрес>, который расположен напротив ее дома, где она проживает, приехала семья ФИО6, с которыми у них завязались дружеские отношения. 27 декабря 2020 года к ней пришел ФИО6, который попросил присмотреть за домом и топить печь. Она согласилась. ФИО6 передал ей ключ от дома и вечером те уехали. После чего, она каждый день заходила в 

<

адрес> топила печь. Ничего подозрительного не видела. 2 января 2021 года утром придя в дом ФИО6, протопила печь и к 14 часам 00 минут ушла. 4 января 2021 года идя домой увидела, что в доме ФИО6 открыта дверь. Было около 16 часов 00 минут. Она пошла, посмотреть, так как помнила, что дверь закрывала на замок. Войдя во двор, увидела, что разбито стекло около входа и вскрыта дверь. Войдя в дом, увидела внутри собаку, а также, что в комнате отсутствует телевизор и ТВ приставка. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (л.д. 52-54).

Показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3 от 04.01.2021г., согласно которому 04.01.2021 в 19 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что в период времени с 12 часов 00 минут 03.01.2021 до 17 часов 00 минут 04.01.2021 в 

<

адрес> неизвестные лица путем срыва навесного замка проникли в дом, откуда похитили телевизор, что в доме находится собака, которая изодрала вещи (л.д.5).

Заявлением ФИО4 от 04.01.2021, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее дома по адресу: 

<

адрес> телевизор марки «LG» и телевизионную приставку «МТС». Ущерб от хищения имущества составил 16 000 рублей (л.д.8). 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены дворовая территория, а также помещение 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка. На полу крыльца дома обнаружены деревянные щепки от рукоятки. При осмотре дверного проема, ведущего в дом, установлено следующее: один пробой, на котором висит навесной замок, находящийся в положении «закрыто», прикреплен к деревянному косяку дверного проема, второй пробой висит на дуге замка; на левом косяке дверного проема обнаружены следы орудия взлома в виде вдавленных борозд. Окно, расположенное справа от входной двери, разделенное горизонтальными перегородками на четыре части, имеет повреждение: второе сверху вниз стекло разбито. На третьем сверху вниз стекле обнаружен след руки. На правой перилле веранды обнаружена тяпка со сломанной верхней частью рукоятки. При осмотре зала дома установлено, что в левом дальнем углу расположена телевизионная тумба, над которой на стене остаток крепления. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 к данным креплениям крепился похищенный телевизор «lg», а рядом на тумбе располагалась телевизионная приставка «МТС». На поверхности подоконника, расположенного на противоположной входу стене, обнаружен след руки. На поверхности холодильника, расположенного в зале, на его верхней и нижней дверцах обнаружены два следа ногтевой фаланги пальца руки. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: следы рук, зафиксированные методом фотосьемки, фрагмент косяка дверного проема со следами взлома, орудие взлома (тяпка), навесной замок, ключ к замку (л.д. 9-13,14-26).

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2021 года, согласно которому осмотрена тяпка (мотыга), изъятая в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что черенок тяпки имеет повреждение в виде облома; тяпка (мотыга) имеет повреждение в виде углублений, эрозирования по всей поверхности (л.д. 129-132).

Протоколом выемки от 06.01.2021 г. и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № 103 ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО1 добровольно выдал телевизор марки «LG», телевизионную приставку «МТС» (л.д. 77-80, 81-82).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2021 года, согласно которому осмотрены телевизор марки «LG» и телевизионная приставка марки «МТС», изъятые в ходе выемки 06.01.2021. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала, что телевизор марки «LG» и телевизионная приставка марки «МТС» принадлежат ей (л.д. 97-100).

Заключением эксперта №2 от 22.01.2021 г., согласно которому след от ногтевой фаланги пальца руки размерами 19x27 мм на фотоиллюстрации № 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2021 обнаруженный на наружной поверхности стекла, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки размерами 14x20 мм на фотоиллюстрации №21 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2021 года, обнаруженный на поверхности холодильника, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (л.д. 112-115).

Заключением эксперта №3-к от 25.01.2021г., согласно которому представленный на экспертизу навесной замок, изъятый 04.01.2021 года по адресу 

<

адрес> был взломан путем вырывания пробоя при нахождении дужки замка в положении «заперто». Навесной замок технически исправен и пригоден для запирания и отпирания. Механические повреждения на дужке и корпусе замка образованные в процессе эксплуатации, следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта (л.д. 124-126).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебным экспертизам и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующей области, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных потерпевшей и свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.01.2021г. (л.д. 72-72, 88-92) были получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО1 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимого ФИО1 как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.01.2021г., являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается, как показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, и в полном объеме подтвержденными в суде, так и иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2021 года, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует что 04 января 2021 г., в 00 часов 30 минут, ФИО1 проник в 

<

адрес>, незаконно, путем вырывания дверного пробоя, и именно с целью хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и иными материалами дела, исследованными в суде, анализ которых подробно приведен выше. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб, в размере 16 000 рублей для нее и их семьи является значительным, поскольку единственным кормильцем в семье является ее муж, заработная плата которого составляет около 70 000 рублей, она не работает, на иждивении находится малолетняя дочь.

На основании изложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.185), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного (л.д. 190,191,192);

- явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам правоохранительных органов, которым не было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению; 

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата (выдачи) похищенного имущества (л.д. 77-82). 

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, также, признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд, при назначении наказания не признает подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления. 

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее.

ФИО1 ранее судим (л.д. 154,155-156), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 185), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Магдагачинского района Амурской области (л.д. 151), состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен. 

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 21.01.2021г. следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, сожительствует с ФИО8, к административной ответственности не привлекался, склонен к совершению преступлений, характеризуется удовлетворительно (л.д. 189).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относится к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По этим же основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, в том числе и с учетом материального положения подсудимого дополнительное наказания, в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 31 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему с применением ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации (присоединено наказание по приговорам Магдагачинского районного суда от 29.08.2012, от 04.09.2012), окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом (основной вид наказания) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл 09.07.2018 – освобожден по отбытию наказания. Остаток неотбытого наказания в виде штрафа составляет 9 307 рублей 99 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья считает, что окончательное наказание ФИО1 с учетом неотбытой части наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 31 января 2013 года должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему. Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления был заявлен гражданский иск на общую сумму 16 000 рублей 00 копеек (л.д.45,46). Согласно позднее представленным потерпевшей Потерпевший №1 сведениям, в том числе и нашедшим свое отражение в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, похищенные вещи ей возращены в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.103-106). 

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от гражданского иска, в виду его полного возмещения, что подтверждается представленными и указанными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также иными материалами уголовного дела производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «LG», телевизионная приставка «МТС», находящиеся на хранении у законного владельца (потерпевшей Потерпевший №1) (л.д.101,102) – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- тяпка (мотыга), находящаяся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д.133,134) –подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию присоединить наказание в виде штрафа в размере 9 307 (девять тысяч триста семь) рублей 99 копеек, как полностью неотбытую часть наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 31 января 2013 года, и в соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО2 ФИО15 к отбытию назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 9 307 (девять тысяч триста семь) рублей 99 копеек.

В силу ст.73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району, л/с 

<

***>); ИНН/КПП получателя платежа: 2818001015/281801001; Номер счета получателя платежа: 03100643000000012300; наименование банка получателя: Отделение Благовещенск УФК по Амурской области, БИК: 011012100, ОКТМО: 10631151000.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от гражданского иска, в виду его полного возмещения, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- телевизор марки «LG», телевизионная приставка «МТС», находящиеся на хранении у законного владельца (потерпевшей Потерпевший №1) – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- тяпку (мотыгу), находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.В. Ищенко