Председательствующий Климов Р.В. (Дело №1-123/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1360/2025

11 декабря 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прожико А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 950 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, указанные этим органом и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу в значительном размере, а именно, в даче взятки в сумме 95 000 рублей С.В.П. старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>), за общее покровительство и попустительство при проведении в отношении него налоговых проверок.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая, что он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной до возбуждения в отношении него уголовного дела, явка с повинной признана судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, отсутствие сведений о том, что на момент написания явки с повинной он располагал информацией о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях по факту получения ФИО3 денежных средств, добровольном сообщении всех известных ему обстоятельств при глубоком осознании и деятельном раскаянии, просит отменить приговор и прекратить дело на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечанием к ст.291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуня М.И., указывая, что в действиях осужденного отсутствует признак добровольности его сообщения в следственный комитет о даче взятки, поскольку это сообщение носило вынужденный характер и имело цель избежать уголовной ответственности, учитывая законность и обоснованность приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что, осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли вещами в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, он за благосклонное к нему отношение со стороны С.В.П. сотрудника налогового органа, проводившего в отношении него проверки, решил благодарить С.В.П. денежными суммами, переводя ему денежные средства в общей сумме 95 000 рублей (т.№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ переводил со своих банковских счетов и с банковских счетов своей супруги денежные средства в общей сумме 95 000 рублей С.В.П. как сотруднику налогового органа, в качестве вознаграждения за хорошее к себе отношение как к субъекту предпринимательской деятельности (т.№);

- показаниями свидетеля С.В.П. на предварительном следствии, согласно которым он, работая в должности старшего налогового инспектора Межрайонной инспекции № ФНС по 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля УФНС России по 

<

адрес>, осуществлял контроль за применением контрольно-кассовой техники и полнотой учета выручки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Познакомившись с ФИО1, осуществлявшим предпринимательскую деятельность в торговых точках в городах 

<

адрес>, в случае выявления у последнего налоговых нарушений, направлял ему при помощи мессенджера постановления о привлечении к административной ответственности, чтобы тот мог своевременно оплачивать административные штрафы, не неся дополнительных материальных расходов на штрафные санкции, а также в случае отсутствия ФИО1 при составлении протоколов, оставлял их в нарушение установленного порядка в одном из магазинов последнего, а через некоторое время забирал данные протоколы подписанными, за что тот в качестве благодарности переводил ему денежные средства (т.№);

- протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных 

<

данные изъяты> сведений о движении денежных средств по банковским счетам, которыми подтверждена сумма перечислений на банковскую карту С.В.П.. от ФИО1 и А.К.В. (т.№);

- документами, подтверждающими должностное положение С.В.П. (т.№);

- выпиской из ЕГРИП ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. (т.№);

- копиями протоколов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных С.В.П. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административных правонарушений по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров в магазинах в 

<

адрес> и 

<

адрес>, (т.№), а также сообщением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП в ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз (т.1 №), которыми подтверждаются показания С.В.П.

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписей разговоров ФИО1, С.В.П. и С.А.П.., полученных при проведении ОРМ «

<

данные изъяты>», которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С.В.П. происходил разговор, в ходе которого они обсуждали проведение проверки сотрудниками полиции относительно сведений о переводах ФИО1 денежных средств С.В.П.. и свои вызовы для дачи объяснений, согласовывали свои позиции в целях избежать уголовной ответственности за содеянное (т.№).

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, доводы жалобы об освобождении осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ были известны суду и на эти доводы в приговоре имеются мотивированные суждения об их отклонении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При разрешении данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, указав, что каких-либо действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, кроме своих признательных показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он не осуществлял, каких-либо документов и сведений, имеющих доказательное значение по уголовному делу органу расследования не предоставлял, в то время как активное способствование в соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружении имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Указанный пункт постановления Пленума содержит также положение, согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него. При этом целью явки с повинной должно являться оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления.

Однако, как правильно указано в приговоре суда, правоохранительным органам в связи с расследованием уголовного дела в отношении С.В.П. о фактах дачи взятки ФИО1 стало известно еще на стадии проверки, а сам ФИО1о, вопреки его доводам, узнал об этом значительно ранее написания им явки с повинной, что следует из результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам переводов им денежных средств С.В.П. о даче взятки последнему, ФИО1 пояснил, что переводил денежные средства брату С.В.П.. – С.А.П.. за приобретение автомобильных запчастей и ему неизвестно, что С.В.П. является сотрудником налогового органа.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует как добровольность сообщения им о даче взятки, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в том значении, которое придается этим действиям в примечании к ст.291 УК РФ.

Доводы адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции необоснованно не было проведено предварительное слушание, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, поскольку оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ не имелось, о чем судьей и было указано в постановлении о назначении судебного заседания.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Обоснованно суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа и применил к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский