Дело № 12-261/18

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении ФИО4, при секретаре Чижовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты по адресу: 

<

...>, в магазине «Пятерочка» ФИО4 по месту своей работы осуществила продажу алкогольной продукции (пива «BUD» светлое ж/б емкостью 0,45л с содержанием этилового спирта 5% объема готовой продукции) несовершеннолетнему. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения. В обоснование указала, что по внешнему виду покупатель – молодой человек – выглядел совершеннолетним, она попросила у него паспорт. В паспорте она увидела год рождения «2000», и не проверила дату и месяц рождения, и продала ему пиво. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду его малозначительности.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Показала, что по внешнему виду покупатель – молодой человек восточной внешности, одетый в офисную одежду – выглядел совершеннолетним, она попросила у него паспорт, поскольку его покупки не соответствовали характеру его одежды, но из-за невнимательности не заметила, что он еще не достиг 18 лет.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания ФИО4, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.16 ч.2 п.11 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. 

За осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты по адресу: 

<

...>, в магазине «Пятерочка» ФИО4 по месту своей работы осуществила продажу алкогольной продукции (пива «BUD» светлое ж/б емкостью 0,45л с содержанием этилового спирта 5% объема готовой продукции) несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Уполномоченное должностное лицо - начальник полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 – квалифицировал указанные действия ФИО4 по ст. ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ. 

В подтверждение вины ФИО4 в деле представлены:

объяснения несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которых в магазине «Магнит» у него проверили паспорт и продали алкоголь;

объяснения ФИО3, направление, из которых следует, что он является инспектором межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое дело», и в ходе общественного контроля продавец ФИО4 продала несовершеннолетнему ФИО1 алкоголь;

рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минуты в ОМВД России по Волоколамскому району поступило сообщение ФИО3 о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, осуществлена продажа алкоголя несовершеннолетним;

кассовый чек, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, продавец-кассир ФИО4 осуществила продажу пива «BUD».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, в подтверждение вины ФИО4 представлено объяснение несовершеннолетнего ФИО1 (17 лет), полученное в присутствии представителя по доверенности (от родителей) ФИО3, а также объяснение ФИО3, которым права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, не разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они не предупреждены, в связи с чем их объяснения являются недопустимым доказательством.

Кроме того, в деле не имеется копии паспорта или свидетельства о рождении ФИО1, в связи с чем невозможно проверить, является ли он несовершеннолетним.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении подписи ФИО4 в том, что она получила копию постановления, что ей разъяснены обязанности и ответственность – не имеется, также не указано, что от подписи она отказалась.

Указанные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО4 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова