КОПИЯ

Дело №

№

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО3 Т.А.,

административного ответчика ФИО2 А.В.,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ № ФИО3, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № на ФКУЗ МСЧ-№ ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить ФИО11 медицинской помощи по выявленным заболеваниям 

<

данные изъяты>».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.В. на основании исполнительного листа, выданного по указанному административному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФКУЗ МСЧ№ ФИО3 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, отмечает, что ФИО11 получил консультации необходимых врачей-специалистов, прошел обследования, согласно решению врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-51 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № проведения дополнительных обследований ФИО11 не требуется.

Полагает, что в настоящее время ФКУЗ МСЧ-№ ФИО3 приняло все возможные меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта в части организации ФИО11 консультаций и обследований. 

Просит суд освободить либо уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № №-ИП; восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании начальник ФКУЗ МСЧ-№ ФИО3 Т.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Не оспаривала факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Отметила, что со стороны ФКУЗ № ФИО3 отсутствовало виновное бездействие по исполнению решения суда, все зависящие меры для организации и обеспечения ФИО11 медицинской помощи по выявленным хроническим заболеваниям были предприняты. Отсутствие необходимых врачей-специалистов во ФКУЗ МСЧ-№ ФИО3, заключенных государственных контрактов на оказание медицинской помощи осужденным, достаточного финансирования не позволило своевременно исполнить решение суда в полном объеме. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.В. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ГМУ ФИО2, административный ответчик – старший судебный пристав СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО4 Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО11, принимавший участие в судебном заседании посредством системы ВКС, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на длительное бездействие административного истца по оказанию ему надлежащей медицинской помощи. Отметил, что консультация 

<

данные изъяты> ему до настоящего времени не оказана.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Руководствуясь положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваются частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № на ФКУЗ МСЧ-№ ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить ФИО11 медицинской помощи по выявленным заболеваниям 

<

данные изъяты>».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. При этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (установленный в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера).

Копия указанного постановления направлена должнику заказной корреспонденцией и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Установив факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с ФКУЗ МСЧ№ ФИО3 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении должнику нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ

Копия указанного постановления направлена должнику заказной корреспонденцией и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Из представленных в материалы исполнительного производства документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 поступило информационное письмо, согласно которому ФИО11 проведены следующие консультации: ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ№ ФИО3 находится в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, консультация будет проведена по мере выхода врача из отпуска, консультация врача-

<

данные изъяты> проведена в плановом порядке, периодичность исследования крови и мочи соблюдается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступила информация о проведении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ консультации 

<

данные изъяты>. Сообщено, что согласно решению врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ№ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № проведение дополнительных обследований ФИО11 по имеющимся у него 

<

данные изъяты>» не требуется. 

Согласно заключению о проведении консультации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 с учетом наличие хронического инфекционного заболевания рекомендовано: прием (

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств соблюдения приведенных выше рекомендаций в отношении ФИО11 на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат, административным истцом не представлено. 

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП привлечен специалист – заведующий лечебно-консультационным отделением 

<

данные изъяты> ФИО8, который пояснил, что ФИО11 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-51 ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о проведении в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового исследования органов брюшной полости, ДД.ММ.ГГГГ осужденному выполнен анализ 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, является законным, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Вместе с тем материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, являющихся основанием к уменьшению размера исполнительского сбора. 

В частности, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о принятии мер для исполнения решения суда, проведении необходимых ФИО11 лабораторных исследований, консультаций врачей-специалистов.

При этом суд отмечает, что в настоящее время ФКУЗ МСЧ-№ ФИО3 решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ФКУЗ МСЧ-№ ФИО3 принимались меры для исполнения решения суда, незаконного длительного бездействия должника судом не установлено.

Определяя размер уменьшения исполнительского сбора, суд учитывает, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания и его индивидуализации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, принятие должником мер к исполнению возложенной на него судебным актом обязанности, а также принимая во внимание, что административный истец является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, что составляет 37 500 рублей. 

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В приведенном случае суд не усматривает обстоятельств, бесспорно указывающих на неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указывающих на отсутствие вины в действиях административного истца.

Административный истец ссылается на справку, согласно которой ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО9» не может оказать в рамках государственного контракта с ФКУЗ № ФИО3 консультативную помощь в плановой форме по ряду специалистов, однако сведений об отказе в оказании медицинской помощи ФИО11 врачами-специалистами иных медицинских учреждений 

<

адрес> и 

<

адрес> в материалы дела не представлено. Отсутствие необходимых врачей-специалистов во ФКУЗ МСЧ№ ФИО3, действующих государственных контрактов, должного финансирования не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и освобождения от взыскания от исполнительского сбора, поскольку не относится к чрезвычайному и непредотвратимому обстоятельству, находящемуся вне контроля должника.

Также суд учитывает, что согласно ответам ПУ ФИО3, УФИО3 по 

<

адрес> на запросы суда обращений от ФКУЗ МСЧ№ ФИО3 о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для исполнения решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в ФИО5 не поступало. 

При таком положении, требования ФКУЗ МСЧ-№ ФИО3 подлежат удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора –удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, уменьшить до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин