УИД: №

Учет: 2.152 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя 

ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Приволжский районный суд 

<

адрес> с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана водитель ФИО2 Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № является ФИО4 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованиям о страховом возмещении, однако страховая компания выплат не произвела. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № и № РЫН, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составляет 44151 рубль 63 копейки, фактический ремонт 84463 рубля 37 копеек. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44151 рубль 63 копейки, с ФИО2 взыскать ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 40000 рублей, расходы на представителя взыскать солидарно с ответчиков в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 123456,78 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 1500 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей. 

На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило в суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 40000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах компенсацию морального вреда в размере 123456,78 рублей, неустойку в размере 138708 рублей за период с 02.082018г. по 07.05.2019г. (279 дней), с 08.05.2019г. по 03.05.2019г. (57 дней). Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 124).

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 23500 рублей, остальные требования поддерживает в полном объем. Предоставив суду возражение на заявление и возражение на отзыв ответчика ФИО2. и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Также заявив суду заявление о распределении судебных расходов на представителя в размере 18000 рублей, предоставив договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебном заседании предоставил суду возражения на исковое заявление. В случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщено письменные пояснения от третьего лица (л.д. 81-85)

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП был заполнен обоими водителями, причастных к ДТП, в котором указано, что водитель ФИО2 признала вину в ДТП в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО2 в силу нарушения ею Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 90-91,92-94). В заявлении истец просит страховую компанию организовать ремонт ТС на СТОА в ООо «ТрансСервис-УКР». Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 101-102) и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт № на СТОА ООО «Транссервис-УКР» (л.д. 103)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК Росгосстрах претензию с требованием о выдаче направления в другую СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выдало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА в ООО «АвтоЛайн Технический центр» (л.д. 105)

ДД.ММ.ГГГГ по заявление истца был произведен дополнительный осмотр ТС, так как были обнаружены скрытые внутренние дефекты не вошедшие в акт первичного осмотра (л.д. 110,106-109)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК Росгосстрах претензию с требованием ускорить согласование ремонта ТС по заказ-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах письмом исх.№/А сообщило ФИО4, что при рассмотрении материалов по результатам осмотра и дефектовки ТС, поступившие с указанно СТОА, ПАО С Росгосстрах пересмотрело решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иной СТОА региона, с которым у ПАО СК Росгосстрах заключены договору на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем, было решено произвести выплату страхового возмещения (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 44200 рублей, с предоставлением экспертного заключения ИП ФИО6 № (л.д. 15,16)

На основании результатов независимой оценки ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 17200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116,117)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 118), в связи с чем, на основании акта проверки ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была произведена доплата в размере 27000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 03.07.2019г. (л.д. 118А-122, 123)

Однако истцу денежных средств, выплаченных страховой компанией не хватило для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно результатам экспертного заключения №РЫН, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 84463,37 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 67755,69 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, составила с учетом износа 43800 рублей. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным судебным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ДТП, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 23555 руб. (расчет: 67755 руб. – 44200 руб.(страховое возмещение, оплаченное ПАО СК Росгосстрах))

С учетом уточненных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в размере 23500 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истец в нарушение требований закона выбрал возмещение ущерба в денежной форме, а не в виде восстановительного ремонта на СТОА, опровергается материалами дела. Представитель ПАО СК Росгосстрах подтвердил, что страховая компания письмом отказал истцу в ремонте ТС на СТОА и предложило произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/А (л.д. 13) 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, которые подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в разумных пределах (л.д.22,23).

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, которые подтверждается квитанцией (л.д. 47,48).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, которая на основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 905 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 23500 рублей, расходы за услуги по составлению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ