Дело № 2-3953/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 19.07.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Шевроле Нива р/з №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Рено Сандеро р/з №. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ответчиком

24.07.2017 года между потерпевшим и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. ООО «Автодруг» организовало независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 54300 руб., расходы по оценке составили 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

21.03.2018 года между ООО «Автодруг» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к ответчику с претензией и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения также не произведена. 

Истец просил взыскать страховое возмещение 54300 руб., расходы по оценке, неустойку с 15.08.2017 года по 22.11.2017 года в размере 54300 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, указав, что направление на ремонт было получено, однако место жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км. до СТОА, а ответчик новое направление не выдал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, указав, что истцу было выдано направление на ремонт СТОА, которым истец не воспользовался. Размер ущерба не оспорил. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19.07.2017 года около 17 час. 25 мин. в районе дома № 49 по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Рено Сандеро р/з №, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству - Шевроле Нива р/з № принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 года; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». У владельца автомобиля Рено Сандеро р/з № договор ОСАГО заключен 12.07.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. 

Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Судом установлено, что 24.07.2017 года между потерпевшим и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах», по которому ФИО2 уступила свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возмещение убытков, выплаты неустойки, пени и штрафа по страховому случаю, произошедшему 19.07.2018 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО «Автодруг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, которые поступили к ответчику 25.07.2018 года. 

03.08.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 21100 руб. с учетом износа, 34500 руб. без учета износа (калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс».

09.08.2017 года направил в адрес ООО «Автодруг» письмо (датировано 08.08.2017 года), т.е. в срок, установленный п. п. 4.22 Правил ОСАГО, в котором сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА – ООО «Голд авто» (

<

...>) и возможность урегулирования убытка путем оплаты ремонта по направлению СТОА, как то предусматривают договорные обязательства. Приложением к письму является направление на технический ремонт № 0015572983/1 от 05.08.2017 года, в котором указан лимит ответственности заказчика – 400000 руб. и срок ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней.

15.08.2017 года направление на ремонты было вручено представителю ООО «Автодруг».

24.08.2017 года ООО «Автодруг» отправило страховщику претензию, ссылаясь на то, что выданное направление на ремонт не отражает всех повреждений, выявленных в ходе осмотра. Кроме того, положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применимы к договорам, заключенным с 29.04.2017 года, тогда как потерпевшим договор ОСАГО заключен 15.11.2016 года.

31.08.2017 года страховщик повторно разъяснил ООО «Автодруг» возможность урегулирования убытка путем оплаты ремонта по направлению на СТОА - ООО «Голд авто» (

<

...>), приложив направление на ремонт.

15.09.2018 года от представителя ООО «Автодруг» ответчику поступила претензия, в которой указано, что длина маршрута от места проживания собственника ТС (

<

адрес>) до СТОА - ООО «Голд авто» (

<

...>) превышает 50 км. Просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как усматривается из выплатного материала, новое направление страховщиком выдано не было, в письме от 20.09.2017 года ответчик повторно уведомил ООО «Автодруг» об организации восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Голд авто» (

<

...>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком было нарушено право потерпевшего по направлению автомобиля на ремонт на СТОА, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения денежными средствами.

Так как выплата не была произведена, ООО «Автодруг» организовало независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовое Агентство» от 07.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива р/з № с учетом износа составляет 54300 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

21.03.2018 года ООО «Автодруг», в лице директора ФИО7, заключило договор уступки права требования с ФИО1 по вышеуказанному возмещению ущерба.

ООО «Автодруг» уступило свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты неустойки, пени, финансовой санкции и штрафа по страховому случаю, произошедшему 19.07.2017 года.

16.04.2018 года ФИО1 направил по почте претензию (вместе с уведомлением об уступке права требования). Претензия оставлена без удовлетворения, страховщик 24.04.2018 года истца уведомил об организации восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Голд авто» (

<

...>), приложив к письму направление на технический ремонт № 0015572983/1 от 05.08.2017 года.

Таким образом, страховое возмещение составляет 54300 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 25.07.2017 года, 09.09.2017 года страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА без учета расстояния от места жительства потерпевшего до СТОА.

Таким образом, неустойка с 15.08.2017 года по 22.11.2017 года (в соответствии с требованиями истца) составит: 54300 руб. х 1% х 100 дн. = 54300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер неустойки до 20000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15000 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 15000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 3372 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (54300 руб. (страховое возмещение) + 20000 руб. (неустойка) + 15000 руб. (оценка) + 7000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 3372 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 99672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 99 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 16.07.2018г.