Дело № 1-91/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Е. А. Косяк,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Петуховой Т.А., 

защитника Булдакова В.В.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о преступлении, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находившегося в квартире 1 дома 5 расположенной по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с М.А.Н.., возник преступный умысел на сообщение в органы МВД РФ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о совершенном преступлении, с целью оговора М.А.Н.., заранее не совершаемом ею преступлении, а именно в хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Alkatel». Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, заведомо зная о ложности своего сообщения, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, обратился в дежурную часть отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», по адресу: 

<

адрес>, где собственноручно написал ложное заявление о краже принадлежащего ему сотового телефона марки «Alkatel», то есть о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ и зная о том, что он дестабилизирует работу правоохранительных органов, написал заведомо ложное заявление о преступлении которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. После чего, продолжая реализацию задуманного преступления, 15 ноября 2017 года находясь по вышеуказанному адресу ФИО2, при отборе у него объяснений по существу написанного заявления, умышленно сообщил заведомо не существующие сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире 1 дома 5, расположенного по ул. 

<

адрес>, М.А.Н. совершила хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Alkatel». По заявлению ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой, было установлено, что сведения, сообщённые ФИО2 являются ложными, в действительности ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Alkatel» М.А.Н. передал в безвозмездное и бессрочное пользование, то есть подарил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая М.А.Н. в судебном заседании пояснила, что с августа по ноябрь 2017 года проживала совместно с ФИО2, осенью 2017 года ФИО2 взамен сломанного им ее сотового телефона подарил ей сотовый телефон Леново, который вскоре сломался, после чего он подарил ей сотовый телефон Алкатель, черного цвета, с сенсорным экраном. В середине ноября они с ФИО2 находились в 

<

адрес>, в гостях у его матери ФИО2, между ними произошла ссора и она ушла в с. Сива. ФИО2 рассердился и написал на нее заявление в полицию о краже телефона. Сотрудники полиции приезжали к ней на следующий день, она выдала сотовый телефон. Потом ФИО2 отказался от заявления, сказал, что оговорил ее. 

Свидетель П.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что ее сын Поносов Артем жил с М.А.Н. осенью 2017 года, приезжал к ней в деревню 

<

адрес>, видела, что пользовался сотовым телефоном, черного цвета. 

Из оглашенных показаний свидетеля И.Т.Н. в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что у неё есть сестра М.А.Н., которая в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО2. От М.А.Н. она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил М.А.Н. мобильный телефон марки «Alkatel» в корпусе черного цвета. Она видела, что М.А.Н. пользовалась данным телефоном в присутствии ФИО2, когда они оба проживали у неё в доме. Позднее она узнала, что ФИО2 написал заявление о том, что М.А.Н. похитила у него мобильный телефон марки «Alkatel», в корпусе черного цвета. Она утверждает, что в октябре- ноябре 2017 года видела, как М.А.Н. пользовалась данным телефоном в присутствии ФИО2, который ничего М.А.Н. не говорил и не требовал, чтобы та вернула ему данный телефон, поэтому она уверена, что ФИО2 М.А.Н. телефон подарил (л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Э.Г. в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что у него есть гражданская жена И.Т.Н. у которой есть сестра М.А.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. проживала с ФИО2, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. У ФИО2 в это время было два сотовых телефона, марки которых он не знал. В его присутствии ФИО2 отдал М.А.Н. один из телефонов и сказал, чтобы М.А.Н. пользовалась данным телефоном постоянно (л.д. 24-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.И.Н. в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в отделении полиции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он отобрал объяснение у ФИО2 по факту кражи у него сотового телефона марки «Алкатель». ФИО2 в тот день обратился в отделение полиции с заявлением по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. В заявлении ФИО2 указал, что сотовый телефон у него похитила М.А.Н., его бывшая сожительница. В ходе рассмотрения данного сообщения было установлено, что ФИО2 сообщил заведомо ложные данные в отношении М.А.Н.. При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что его заявление по факту кражи его телефона не соответствовало действительности, было заведомо ложное, то есть М.А.Н. у него никакого телефона не похищала, он ее оговорил, так как поругался с ней. Так же ФИО2 уточнил, что находясь в отделе полиции перед написанием заявления о хищении его мобильного телефона, он был заранее предупрежден, что может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, но не смотря на данные обстоятельства написал заявление о хищении его имущества. Ему известно, что после проведенной проверки по заявлению ФИО2 по факту кражи мобильного телефона марки «Alkatel» принято решение в отношении М.А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.В.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее он работал в отделении полиции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе. ДД.ММ.ГГГГ он отобрал объяснение у ФИО2, по факту заведомо ложного доноса о том, что у него был похищен мобильный телефон М.А.Н.. ФИО2 пояснил, что действительно обратился в дежурную часть отделения полиции с. Сива с заявлением о том, что у него М.А.Н. похитила его мобильный телефон марки «Alkatel» в корпусе черного цвета, что его заявление по факту кражи телефона не соответствовало действительно, было заведомо ложное, то есть М.А.Н. у него ни какого телефона не похищала. ФИО2 пояснил, что оговорил М.А.Н., так как с последней поругался, что находясь в отделе полиции перед написанием заявления о хищении его мобильного телефона он был предупрежден об уголовной ответственности, что может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, но не смотря на данные обстоятельства он написал заявление о хищении его имущества. Ему известно, что по данному факту сотрудниками отделения полиции была проведена проверка, по результатам которой, по заявлению ФИО2 по факту кражи мобильного телефона марки «Alkatel» принято решение в отношении М.А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д.47-48).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается: 

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по факту хищения мобильного телефона у ФИО2 М.А.Н. установлено, что М.А.Н. у ФИО2 мобильный телефон не похищала. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>6, в ходе которого у М.А.Н. изъят телефон марки «Alkatel» в корпусе черного цвета (л.д.69-71);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из кабинета 18 Межмуниципального отдела МВД России «Верещагиснкий» (дислокация с. Сива) изъяты из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение П.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение К.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Н.Э.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.58-61);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой осмотрены: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение П.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение К.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Н.Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятые в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение П.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение К.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Н.Э.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 80-81);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон марки «Alkatel», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу сотового телефона марки «Alkatel» (л.д. 54, 55).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянногосуд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями потерпевшей М.А.Н.., свидетелей И.Т.Н., Н.Э.Г., П.Е.Е., Т.И.Н., С.А.В., данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступлений, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимымипредставленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2, его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д. 156).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, полное признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 отбывает наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания по данному приговору, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Судом не установлено совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую бы суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания подсудимому ФИО2 определяет исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Булдакова В.В. в размере 3519,00 рублей, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, подлежат возмещению с ФИО2, который отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Алкатель» подлежит возвратить по принадлежности потерпевшей М.А.Н.., отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Булдакова В.В. в размере 3519,00 рублей, в возмещение средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет осужденного ФИО2 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Алкатель» возвратить по принадлежности потерпевшей М.А.Н.., отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Косяк Е.А. 

Копия верна. 

Судья Косяк Е. А.