Дело №12-6/2021

м/с Кайдаш С.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2021 года 

Судья Бондарского районного суда 

<

адрес> Федоров В.В., 

рассмотрев жалобу Н. В.Н., - лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 02.06. 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: 

Н. В. Н., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, которым Н. В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Основанием привлечения Н. В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явился выявленный инспектором дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 факт управления Н. В.Н. дд.мм.гггг в 12 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес> транспортным средством - автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; нарушением речи. Освидетельствование проводилось на месте с применением прибора технического средства измерения алкотектор "Юпитер" заводской номер №. По результатам освидетельствования в воздухе, выдыхаемом Н. В. Н., содержалось 0,849 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами Н. В.Н. был не согласен, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Н. В.Н. обжаловал вышеназванное постановление в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ. 

В своей жалобе Н. В.Н. просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку дд.мм.гггг в 12 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>; он не управлял транспортным средством автомобилем Форд Фокус, и соответственно не совершал административного правонарушения. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с грубейшими нарушениями норм, как материального, так и процессуального права РФ, принятое решение о признании его виновным в инкриминируемом ему правонарушении не основано на полном и всестороннем исследовании всех материалов административного дела; судом не установлены юридические значимые обстоятельства по делу в инкриминируемом ему правонарушении, не дана юридическая оценка всему материалу об административном правонарушении, рассмотрение указанного административного дела судом было односторонним, с уклоном в сторону субъекта, возбудившего в отношении него административное дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, что привело к ошибочному применению к нему данной санкции и наказания. Судья при рассмотрении не устранила явные разночтения по временному промежутку времени, а именно: в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 30.12.2020г в графе данного протокола указано, что правонарушение совершено 14.12.2020г в 12 час 23 минуты (управлял транспортным средством с признаками опьянения), однако данное утверждение исключается другим процессуальным документом-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в котором указано, что отстранении произошло: 14.12.2020г. в 12 час: 23 минуты, в связи с чем он одновременно не мог быть и управлять транспортным средством и быть отстраненным. Кроме того, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в графе п.16 указано дата и точное время окончания медицинского освидетельствования является дд.мм.гггг время 15 час. 20 мин., согласно п.17 данного акта установлено состояние опьянения не 14.12.2020г, а дд.мм.гггг. Считает протокол об административном правонарушении несостоятельным и недопустимым по делу доказательством, в связи с чем просит исключить его из числа доказательства по делу. Просит признать недопустимыми по делу доказательствами показания свидетеля ФИО2, и должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, которые при рассмотрении дела и допросе других свидетелей по делу, находились в зале судебного заседания, т.е. не были удалены, а когда суд стал допрашивать их, то они стали свои показания подгонять под показания допрошенных свидетелей. Кроме того мировой судья исказила показания свидетелей, в частности, свидетеля ФИО3, который суду показал, что у него нет допуска к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения водителей управляющих транспортными средствами, а в связи с пандемией он просто как врач привлечен к дежурству в ЦРБ. 14.12.2020г в отношении гр. Н. В.Н. он не в полном объеме проводил медицинское освидетельствование, а именно он не устанавливал каких-либо клинических признаков опьянения и не отбирал биологический объект (мочу), это все делала медсестра ФИО2. Свидетель ФИО3 в суде однозначно показал, что нельзя считать гражданина в состояние какого-либо опьянения пока не будет это установлено как клинически, так и с помощью технического средства. Но, как следует из постановления, показания от имени свидетеля ФИО3 иные. Как следует из постановления мирового судьи она критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО4 обуславливая тем, что ФИО4 является родственницей Н., но при этом судья в показаниях ФИО4 не усмотрела ложности, в противном случае она должна бы была ее привлечь к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ из чего следует вывод, что указанная критичность является не законной и не справедливой, а показания свидетеля ФИО4 являются правдивыми, относимыми и допустимыми по делу, в которых она показала, что врач ФИО3 в действительности не проводил медицинского освидетельствования на предмет установления у Н. В.Н. состояние какого либо опьянения, а также врач ФИО3 не заполнял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а все действия совершала медсестра ФИО2 Указанные действия ФИО2 она лично видела, а также и бездействия врача ФИО3, в т. ч. свидетель ФИО4 показала, что она управляла его транспортным средством, а не он. Кроме того, перед началом судебного заседания судья уведомила участников административного судопроизводства, в частности Н. В.Н, и его представителя адвоката Проскурина А.П. о том, что ход судебного заседания судом будет фиксироваться с помощью аудиозаписи, т.е. ведения ауди протоколирования, однако, мировым судьёй об этом в постановлении не указано, более того, по этому поводу судом не вынесено определение, что с точки зрения КоАП РФ является не допустимым.

В судебном заседание Н. В.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав что порядок допроса свидетелей был нарушен мировым судьей, так должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении длительное время не являлось в суд по вызову и было опрошено в последнюю очередь, после допроса всех свидетелей. Кроме того, врач ФИО3 не проводил освидетельствование, а все действия по медицинскому освидетельствованию проводились медицинской сестрой, что недопустимо.

В судебное заседании должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 извещенный о времени и месте судебного рассмотрения жалобы не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности Н. В.Н. явился выявленный инспектором дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 факт управления Н. В.Н. дд.мм.гггг в 12ч.23 минуты транспортным средством - автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; нарушением речи. Освидетельствование проводилось на месте с применением прибора технического средства измерения алкотектор "Юпитер" заводской номер №. По результатам освидетельствования в воздухе, выдыхаемом Н. В.Н., содержалось 0,849 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами Н. В.Н. был не согласен, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, виновность Н. В.Н. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым установлено, что Н. В.Н. дд.мм.гггг управлял автомобилем «Форд Фокус», гос.номер: 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи в котором имеется подпись Н. В.Н., и каких-либо замечаний, объяснений не имеется (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от дд.мм.гггг (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения №

<

адрес> от дд.мм.гггг, которое проводилось должностным лицом ОГИБДД на месте с применением прибора технического средства измерения алкотектор "Юпитер" заводской номер № (дата поверки прибора дд.мм.гггг,) с приложенным к нему талоном №, согласно которому в воздухе, выдыхаемом Н. В.Н., содержалось 0,849 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами Н. В.Н. не был согласен, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от дд.мм.гггг, в котором имеется согласие Н. В.Н. ( л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства №П3 105711 от дд.мм.гггг, исходя из которого автомобиль был передан ФИО5 (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено, на основании измерения техническим прибором алкоголя в выдохе (1,193мг/л) и на основании химико-токсикологических исследований образцов отобранных у Н. 14.12.2020г., при этом Н. В.Н. указал, что употребил накануне водку (л.д. 14); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля о ходе освидетельствования на месте (л.д.15); сообщением ОП 

<

адрес> МО МВД России «Рассказовский» № от дд.мм.гггг об обстоятельствах выявленного правонарушения с участием Н. В.Н. (л.д.77); копией справки ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от дд.мм.гггг, выданной врачу ФИО3, о том, что он проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от дд.мм.гггг №. Срок действия справки 3 года (л.д.102); копией свидетельства о поверке № АКПЭ от дд.мм.гггг, согласно которому свидетельство о поверке техническое средство АКПЭ-01 «Мета» действительно до дд.мм.гггг (л.д. 104); копией лицензии ТОГБУЗ «Бондарской ЦРБ» ЛО-6801-001227 от дд.мм.гггг на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (л.д. 105-107) и др.

Указанные доказательства получили должную оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административное производство возбуждено раньше, чем установлено состояние опьянения, доводы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела: так из материалов дела следует, что Н. В.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, после несогласия с результатами освидетельствования на месте был направлен на медицинское освидетельствование, которым достоверно установлено состояние опьянения Н. В.Н. (в том числе с помощью химико-токсикологических исследований биологического объекта – мочи), что требует необходимых временных затрат.

Доводы Н. В.Н. о несогласии с установленными должностным лицом обстоятельствами управления и отстранения Н. В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают исследованные мировым судьей доказательства и, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, достаточных оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено неуполномоченным лицом ФИО2, в материалах дела имеются сведения (что отражено в акте медицинского освидетельствования и подтверждено личной подписью врача ФИО3), что именно врачом ФИО3 проведено медицинское освидетельствование Н. В.Н. При этом, материалы дела содержат все необходимые сведения (л.д.14, 102, 104-107) о необходимой квалификации врача-терапевта ФИО3 прошедшего подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по утвержденной Министерством здравоохранения программе, наличии медицинской лицензии у ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» и свидетельства о поверке технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе используемом при медицинском освидетельствовании Н. В.Н.

Доводы жалобы о необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировым судьей были приняты все необходимые и достаточные меры для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей всех лиц, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства связанные с правонарушением. Мировым судьей в полном объеме и в соответствии с положениями КоАП РФ были рассмотрены все поступившие от Н. В.Н и его представителя ходатайства о вызове свидетелей лиц и истребовании письменных доказательств. 

Доводы жалобы о том, что Н. В.Н. не управлял автомобилем, а управляло иное лицо - его дочь ФИО5 были предметом исследования мирового судьи, получили должную оценку, на основании сопоставления и анализа всех представленных и истребованных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Н. В.Н. в инкриминируемом правонарушении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении мировым судьей порядка вынесения судебного постановления (оглашено без удаления в совещательную комнату и в короткое время после исследования доказательств), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удаление судьи в совещательную комнату для вынесения постановления не предусмотрено, а вынесение постановления с его объявлением немедленно после окончания рассмотрения дела прямо предусмотрено ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении мировым судьей порядка исследования доказательств (порядка допроса свидетелей), положения главы 26 КоАП РФ не содержат обязательных требований к их исследованию, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд признает несостоятельными. 

Доводы жалобы о ведении мировым судьей аудиопротокола судебного разбирательства и его отсутствии в материалах дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировым судьей аудиопротоколирование судебных заседаний не велось, но велась представителем Н. В.Н. – адвокатом Проскуриным А.П. аудиозапись судебных заседаний по его ходатайству (л.д.85). 

Доводы жалобы о совпадении времени управления транспортным средством и отстранения от управления транспортным средством являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об обратном: о том, что в указанное время и месте Н. В.Н. не управлял транспортным средством и не был отстранен от управления транспортного средства сразу же после остановки и выявления признаков опьянения. 

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия Н. В.Н. правильно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Н. В.Н., судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом Н. В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ выразившегося в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено. 

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица составившего протокол и мирового судьи при рассмотрении административных материалов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер наказания назначен мировым судьей с учетом всех установленных обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Н. В. Н., оставить без изменения, а жалобу Н. В.Н. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Федоров

Верно: Судья В.В.Федоров