<

адрес обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес обезличен> 03 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Роговая С.А.

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Матлашевской С.М.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца г. 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого приговором 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с учетом апелляционного определения 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 111 УК РФ 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

<

дата обезличена> постановлением 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> освобожден условно-досрочно от отбытия наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на автомобильной парковке около 

<

адрес обезличен>, открыл заднюю дверь автомобиля марки ГАЗ 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> белого цвета, который был припаркован по указанному адресу, и увидел на сидении мужской кошелек черного цвета, принадлежащий С., которые решил тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, противоправно, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил мужской кошелек черного цвета, который ценности для С. не представляет, в котором находились личные документы на имя С., которые для него материальной ценности не представляют, денежные средства в сумме 102 доллара США по курсу Центра банка РФ на 

<

дата обезличена> на сумму 6408 рублей 66 копеек, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6408 рублей 66 копеек. 

Органом предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении обвиняемого ФИО1 по данному делу 

<

дата обезличена> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 

<

дата обезличена> года, не явился. 

Подсудимый ФИО1 извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления повесток по месту регистрации и месту жительства, указанному в обвинительном заключении, однако подсудимый ФИО1 в судебные заседания не явился и не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки. 

Из содержания ст.245 УПК РФследует, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося подсудимого ФИО1, государственным обвинителем заявлялись ходатайства о вынесении постановлений о принудительном приводе в отношении ФИО1., который в судебные заседания не явился и не предоставил суду доказательств уважительности причины своей неявки.

Из актов о невозможности привода подсудимого ФИО1 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, и 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 по указанным адресам не проживает, место нахождения его не известно. В связи с чем, 

<

дата обезличена> ФИО1 был объявлен в розыск.

<

дата обезличена> постановление об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 было возвращено в адрес Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> из УМВД РФ по 

<

адрес обезличен> ОП 

<

номер обезличен> без исполнения, поскольку в материале указаны неверные установочные данные фигуранта розыска.

<

дата обезличена> в адрес 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> поступил ответ из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России 

<

адрес обезличен> на судебный запрос, согласно которому ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

дата обезличена> документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> в связи с переменой фамилии на А., то есть еще до возбуждения 

<

дата обезличена> уголовного дела в отношении ФИО1 

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В судебном заседании государственный обвинитель пояснила, что на стадии предварительного расследования ФИО1 умышленно ввел в заблуждение органы следствия. При ознакомлении с процессуальными документами не сообщил, что у него имеется другой паспорт и что он сменил фамилию на А.. Нарушений прав третьих лиц не имеется, в связи с чем считает, что нет снований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что установить личность возможно в судебном заседании. Просит суд вынести постановление об уточнении анкетных данных и объявить подсудимого в розыск.

Защитник адвокат Маслова Т.В. оставила разрешение поставленных в судебном заседании вопросов на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу. 

Конституция РФ гарантирует осуществление посредством уголовного судопроизводства соблюдение общих принципов правосудия.

Согласно ч. 3 ст.123 КонституцииРФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом ч. 2 ст.15 УПК РФзакрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

УПК РФ в главах 6 и 7 также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение.

В частности, на прокурора в уголовном судопроизводстве возложена процессуальная функция уголовного преследования, одними из этапов которой согласно положениям ст.222 УПК РФявляется направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением, составленным в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Так, согласно указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключением должны быть указаны фамилия имя отчество и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности и приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> обращено внимание на то, что под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФположений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 части 1 статьи237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст.237 УПК РФпо собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234,236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд приходит к выводу, что в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как в нем отсутствуют достоверные данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Указаны недействительные паспортные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Обвинение предъявлено лицу, личность которого установлена ненадлежаще. Характеризующие материалы на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, собраны на основании недействительных личных данных. Достоверно установить личность и место жительства лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в судебной стадии не представляется возможным. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФвозвратить прокурору 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд

постановил:

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФвозвратить прокурору 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через 

<

адрес обезличен> районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Роговая