Дело № 12-354/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, потерпевшего – ФИО3,

представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в Новосибирский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области жалоба передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска. 

В жалобе ФИО2 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе ссылается на то, что при вынесении определения должностным лицом сделан неправомерный вывод о том, что «ФИО2 в пути следования не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не учел видимость в направлении своего движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством». Более того, инспектором дана оценка только действиям ФИО2, инспектор указывает на то, что он пересекает стоп-линию на последнюю секунду мигающего зеленого сигнала светофора, и совершил выезд на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, переходящий в красный сигнал светофора. Инспектором не учел действия второго участника ДТП - водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО5, который пересек стоп-линию на красный сигнал светофора и произвел столкновение с задней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержало в полном объеме.

Потерпевший, его представитель возражали против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения на жалобу, в которых ссылался на произведенный им расчет о движении транспортных средств в момент совершения ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, уведомлено о поступлении жалобы в суд. 

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, видеозапись, представленную в материалах дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Названное определение ФИО2 оспаривает, ссылаясь на то, что он признан виновным в столкновении транспортных средств. 

При оценке доводов жалобы, судья исходит из следующего. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы, а рассматривает дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В определении инспектор ПДПС ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, но при этом указал, что «водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направления движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3».

Указанная фраза, изложенная в мотивировочно - описательной части обжалуемого определения фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушении, наличие вывода по данному вопросу противоречит положениям статей 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также в определении не может содержаться вывод о причинно-следственной связи между деянием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и столкновением транспортных средств, поскольку названный вопрос не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению путем исключения из него фразы: «не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направления движения, в результате чего».

Аналогично, из описательно-мотивировочной части определения надлежит исключить, как не относящуюся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, фразу: «Для автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» возникает опасность для движения, выезжая на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, переходящий в красный сигнал светофора». 

Более того, абзац 6 описательно-мотивировочной части определения описывает, что подразумевается под фразой «опасность для движения», которая относится к фразе, подлежащей исключению, и также не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по рассматриваемому делу. 

Поскольку вопрос о соблюдении ФИО3 Правил дорожного движения, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, доводы его жалобы в части действий водителя ФИО3 не подлежат оценке. 

В остальной части обжалуемое определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, соответствует закону, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, исключив из мотивированной части постановления: 

фразу: «не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направления движения, в результате чего»;

из абзаца 5 фразу: «Для автомобиля «

<

данные изъяты>» возникает опасность для движения, выезжая на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, переходящий в красный сигнал светофора»; 

абзац 6: «Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения, в том же направлении и с той же скоростью, создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

В остальной части оставить определение без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-354/2023 в Ленинском районном суде г.Новосибирска