Дело № 2-1624/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 июля 2018 дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 416 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5556 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 1 208,00 руб., судебных расходов по отправке претензии в размере 520 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 1080 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, а также мотоциклом 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортным средствам был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 Его автогражданская ответственность застрахована страховой компанией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО было принято ответчиком и истцу ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 224 584 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту и согласно отчету ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналога объекта экспертизы составила 328100 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 380 553,48 руб. Стоимость годных остатков – 69 366,77 руб. Итого размер причиненного истцу ущерба составил: 258 733,23 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения. В свою очередь страховщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 дней и дать ответ. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно судебной экспертизе стоимость аналога объекта экспертизы составляет 267 500 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков ТС составила 40 500 руб. 00 коп. Итого размер причиненного ущерба составил: 267500 руб. - 40500 руб. = 227 000 рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 227 000 рублей 00 копеек - 224 584 рубля = 2416 рублей 00 копейки. 

Заявление и все документы о страховом случае приняты ответчиком. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере.

В силу п. 18 ст. 12 №223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 230 дней в сумме 5556 рубля 80 копейка (2416 рублей 00 копейки *230*1/100 = 5 556,80) (сумма * количество дней (просрочка выплаты) * 1 /100).

На основании изложенного, так как страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайствовал и рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», действующая на основании доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась. В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 224 584 руб. Размер, предъявляемого к взысканию страхового возмещения, - 2 416 руб. не превышает 10%, предусмотренной п. 3.5. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» статистической достоверности и погрешностей расчета. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника не добросовестны и не законны на основании п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», необходимости для самостоятельного обращения не было. Кроме этого, размер заявленный истцом завышен. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, доказательств причинения морального вреда не представлено. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя явно неразумны и чрезмерно завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела, затратам времени. Требование о взыскании расходов по копированию документов завышено, так как копии были сделаны без экономии средств, с целью их возмещения. Ходатайствовала о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям. 

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений в адрес суда не направил. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а также мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящие мотоциклы. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений а/м истца в результате ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серия №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» полис серия №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступление страхового случая, приложив необходимые документы, получил направление на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был предоставлен на осмотр эксперту-технику по правлению страховщика ООО «СПЕКТР», который составил акт осмотра поврежденного имущества. Согласно калькуляции № по определению восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленному ООО "СПЕКТР", стоимость восстановительного ремонта составляет 644 651 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 334 153 рубля 00 копеек.

По указанному страховому случаю на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 224 584 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Независимость» для определения размера расходов на восстановление транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 380 553,48 руб. Стоимость годных остатков – 69 366,77 руб. Итого размер причиненного истцу ущерба составил: 258 733,23 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения. 

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения технических повреждений транспортного средства - рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой об участии в ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ

Средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет: 267500 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей). В данном случае ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков составляет округленно: 40500,00 руб. (Сорок тысяч пятьсот рублей). 

Таким образом, размер причиненного материального ущерба согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 000 рублей (267500 руб. - 40500,00 руб.) 

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают. 

Суд полагает, что заключение, составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы, эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом ФИО14 размер ущерба наиболее обоснованным и достоверным. 

Судом установлено, что страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 224 584 руб.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 30.01.2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между выплаченной страховщиком суммой и суммой материального ущерба, определенного согласно заключению эксперта ФИО14 не превышает 10 %, в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика оставшейся части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, суд исходит из того, что ответчиком на указанную дату была произведена страховая выплата в размере 224 584 руб., разница между произведенной выплатой и ущербом, определенным судом, составляет менее 10 процентов. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для применения меры ответственности к страховщику в виде штрафа не имеется. 

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик с учетом положений п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства надлежаще исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по отправке претензии в размере 520 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 1080 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается документально.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, выводы эксперта ФИО16, изложенные в экспертном заключении № опровергнуты калькуляцией № по определению восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленной ООО "СПЕКТР", заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14 требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

При отказе в иске судебные расходы по отправке претензии, расходы по ксерокопированию, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья