Дело № 2-2510/2018 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе :

председательствующего судьи Сошиной О.В. 

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс», ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за проданный недействительный авиабилет в размере 27034 рублей, убытков в виде разницы между авиабилетами в размере 44289 рублей, убытков в виде невозможности использования стыковочного авиабилета в размере 3254 рубля, неустойки в размере 74577 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ через интернет сайт онлайн-агентства путешествий Go2See.ru приобрел авиабилет для своего сына ФИО4 по маршруту Шанхай Пудун Интернешнл – Москва Шереметьево, рейс 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнял авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот». Онлайн-агентство путешествий Go2See.ru Go2See.ru направило Истцу на электронную почту электронный билет №, номер заказа № номер брони для регистрации: №. Стоимость билета составила 27034 рублей, которая была оплачена с банковский карты Истца. 

ДД.ММ.ГГГГ сын истца явился в аэропорт Пудун 

<

адрес>, Китай для регистрации. Однако, в регистрации и посадки на рейс ему было отказано, в связи с тем, что приобретенный авиабилет является недействительным и ФИО4 нет в списке пассажиров.

Представитель компании «Аэрофлот» в аэропорту Пурдун, Китай, также подтвердил недействительность авиабилета, в связи с чем была выдана справка. В тот же день, сын истца был вынужден приобрести у китайского перевозчика CHINA EASTERN AIRLINES авиабилет № на рейс № вылет ДД.ММ.ГГГГ, бронь № стоимостью №, что по курсу конвертации составило № рублей. Таким образом, разница между стоимостью авиабилетов составила 

<

данные изъяты>, что является убытком для Истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел через интернет сайт ПАО «Аэрофлот» стыковочный билет для своего сына ФИО4 по маршруту Москва Шереметьево – Санкт-Петербург Пулково, рейс №. Компания «Аэрофлот» выслала истцу на электронную почту электронный билет № стоимостью 

<

данные изъяты>. Поскольку, ФИО4 по вине ответчиков не был допущен с перелету из 

<

адрес> в Шереметьево (

<

адрес>), то он не смог попасть к стыковочному рейсу в аэропорту Шереметьево из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, Истцу причинены убытки, возникшие по причине невозможности использования авиабилета в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчиков претензию с требованием о возмещении всех убытков, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на Федеральный Закон «О защите прав потребителей», Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ № ДД.ММ.ГГГГ №, Истец, ввиду нарушения своих прав, вынужден обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО5 против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указала, что истец приобретал электронные билеты у агента, в связи с чем последний должен нести ответственность за недействительный проданный билет, кроме того, последний обязан был довести до Истца полную и достоверную информацию относительно авиаперевозки. Убытки, возникшие у Истца, в том числе дополнительные расходы возникли из-за неправомерных действий агента, ответчика ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс». Относительно претензионного порядка указала, что при получении претензии от Истца, компанией была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о возмещении Истцу дополнительных расходов на вновь оформленный авиабилет на сумму 

<

данные изъяты> рублей, предложено явиться в компанию, представить необходимые документы и подписать соглашение о регулировании, однако, Истец в компанию не явился, документы не предоставил. В связи с отсутствием вины, просит в удовлетворении исковых требований Истца к ПАО «Аэрофлот» отказать. В случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец через интернет сайт онлайн-агентства путешествий Go2See.ru приобрел авиабилет для своего сына ФИО4 по маршруту Шанхай Пудун Интернешнл – Москва Шереметьево, рейс № ДД.ММ.ГГГГ компании ПАО «Аэрофлот». Онлайн-агентство путешествий Go2See.ru Go2See.ru направило Истцу на электронную почту электронный билет №, номер заказа №, номер брони для регистрации: № Стоимость билета составила 27034 рублей, которая была оплачена с банковский карты Истца, что подтверждается выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца явился в аэропорт Пудун 

<

адрес>, Китай для регистрации. Однако, в регистрации и посадки на рейс ему было отказано, в связи с тем, что приобретенный авиабилет является недействительным и ФИО4 нет в списке пассажиров.

Представитель компании «Аэрофлот» в аэропорту Пурдун, Китай, также подтвердил недействительность авиабилета.

Из материалов дела усматривается, что в тот же день, Истец перечислил сыну на банковскую карту денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а последний был вынужден приобрести у китайского перевозчика CHINA EASTERN AIRLINES авиабилет № на рейс № вылет ДД.ММ.ГГГГ, бронь № стоимостью 

<

данные изъяты>, что по курсу конвертации составило 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между стоимостью авиабилетов составила № рублей.

Кроме того, из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел через интернет сайт ПАО «Аэрофлот» стыковочный билет для своего сына ФИО4 по маршруту Москва Шереметьево – Санкт-Петербург Пулково, рейс №. Компания «Аэрофлот» направила истцу на электронную почту электронный билет № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако, сын истца не воспользоваться приобретенным авиабилетом, в связи с обстоятельствами, указанными выше. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.102 Воздушного Кодекса РФ, установлены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФАП-82).

Согласно п.13 ФАП-82, пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункту продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость, самостоятельно через информационные системы.

В соответствии с п.15 ФАП-82, при бронировании пассажирского места и провозки емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличия свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на боту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который фактически осуществляет перевозку, другую сопутствующую информацию.

Из объяснений представителя ответчика следует, что авиабилет № на пассажира SEVCOV MIHALY на рейс № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шанхай – Москва был оформлен ДД.ММ.ГГГГ агентом AEROCLUB JSC, аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSR на территории России, по специальному тарифу экономического класса «QVOA» группы «Бюджет».

Система BSR - это система взаиморасчетов по продажам авиаперевозок международной организации воздушного транспорта ИАТА.

Данная система предполагает возможность продажи авиабилетов агентами в отсутствие отдельного агентского соглашения.

При этом, из-за несоблюдения агентом рекомендаций по бронированию на совместные рейсы и в связи с фактическим отсутствием мест в забронированном подклассе на рейсе авиакомпании-оператора, статус бронирования на рейсе №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шанхай – Москва сразу после бронирования был автоматически изменен на USи авиабилет был оформлен с неподтвержденным статусом. Авиабилет № числится неиспользованным, возврат по нему не производился.

Авиабилет № на вышеуказанного пассажира на рейс SU32/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Санкт-Петербург был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт «Аэрофлот» по специальному тарифу экономического класса «Бюджет». Полная стоимость билета составила 3254 рубля. ДД.ММ.ГГГГ бронирование было автоматически аннулировано как у пассажира, неявившегося на рейс. Авиабилет № числится неиспользованным, возврат по нему не производился.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Аэрофлот», поскольку от имени данного перевозчика ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» осуществляет реализацию авиабилетов на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот», в том числе осуществляет бронирование, оформление и продажу пассажирских авиаперевозок.

В соответствии с п. 2, 3 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот» свои обязательства перед истцом не исполнил, то в силу вышеперечисленных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости недействительного билета в размере 27034 рублей, стоимости разницы между купленными авиабилетами в размере 44289 рублей, а также убытков, возникших по причине невозможности использования стыковочного авиабилета в размере 3254 рубля, а всего на сумму 74577 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении всех убытков.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из представленных истцов документов, десятидневный срок для добровольного исполнения требований Истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка за нарушение требований потребителя подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по период, заявленный истцом. 

Таким образом, размер неустойки составит: 74577,32х22х3% = 49221,03 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 27072 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом установленного нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50802,16 рублей ( 74577,32+27072)/2.

При этом, учитывая, что истцом заявлено ко взысканию сумма штрафа в размере 37288,66 рублей, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37288,66 рублей.

С ответчика также в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, в бюджет Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 3232,99 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, ФИО1, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья