Дело № 2-4558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 27 июня 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием истца,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании приказа незаконным, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании приказа № 112-к от 23.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, о взыскании с ответчика недополученную заработную плату за период с января по март 2018 года в размере 94 100,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 91 тыс. руб. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что с 10.06.2010 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автобуса (маршрутные перевозки) 3 класса, что подтверждается трудовым договором № 107-10. 23.04.2018 приказом № 112-к в отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание в форме замечания, за нарушение пункта 2.8 должностной инструкции. Положения пункта 2.8 должностной инструкции предусматривают, что в случае обнаружения неисправностей, при которых запрещается выезд из парка согласно ПДД, а также в случае неисправностей дверей, наружного и внутреннего освещения, подножек, сидений, громкоговорящей связи, проникновения отработанных газов внутрь автобуса, отсутствие эксплуатационного оборудования, указательных надписей в салоне и снаружи кузова, водитель обязан известить об этом освобожденного бригадира водителей автоколонны, инженера диспетчерского сопровождения и.а. технического состояния ТС ОТК. Данное нарушение истцом допущено не было, поскольку 23.03.2018, согласно должностной инструкции, при выходе на линию был проведен осмотр ТС гаражного номера 301, в ходе которого обнаружены неисправности, о которых был поставлен в известность инженер диспетчерского сопровождения и освобожденный бригадир водителей автоколонны. Истец не вышел на рейс в связи с неисправностью автобуса. В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ приказ должен быть отменен. В нарушение условий трудового договора ответчиком в период с января по март 2018 года сокращена норма рабочего времени, что привело к снижению заработной платы. Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода за 2017 года составила 681 926,97 руб. Заработная плата в январе- марте 2018 года должна была составить не менее 56 827,25 руб. (681 926,97:12 = 56827,25 руб. Заработная плата в январе –марте 2018 гола должна была составить не менее указанной суммы. Истец недополучил: за январь 27145,83 руб. (56827,25-29681,42), за февраль – 23 193,84 руб. (56827,25-33633,41), за март 23486,55 руб. (56827,25-33340,70), за апрель 20274,36 руб. (56827,25-36552,89). Общий размер недополученной заработной платы составил 94 100,58 руб. В связи с нарушением ответчиком требований ТК РФ истцу причинены моральные страдания, которые оценивает в размере 100 тыс. руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 91 тыс. руб. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв и дополнение к нему, в которых просил в иске отказать. 

В обоснование своих доводов, ответчик указал, что 23.03.2018 от инженера диспетчерского сопровождения ФИО6 поступила докладная, из содержания которой следует, что истец 23.03.2018 в 15 часов 25 минут не выехал на маршрут № 15, не предупредив о неисправности автобуса инженера, тем самым сорвав рейс. По данному факту в устной форме от истца были запрошены объяснения, однако истец отказался что-либо пояснять, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений от 23.03.2018. 11.04.2018 от истца были запрошены объяснения в письменном виде, что подтверждает подпись истца в получении документа. В установленный срок объяснения истец не представил, был составлен акт об отказе в дачи объяснений от 13.04.2018. 23.04.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.8 должностной инструкции. 

В судебное заседание истец после окончания перерыва не явился, объяснения по исковым требованиям суду не предоставил. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в возражениях. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно трудовому договору № 107-10 от 10.06.2016, дополнительных соглашений к нему истец на момент рассмотрения дела в суде работает на должности «водитель автобуса на регулярных пассажирских маршрутах, 3 класса» в структурном подразделении «Служба эксплуатации». Истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, суммированный учет рабочего времени за месяц. Тарифная часть заработной платы включает в себя оплату труда, произведенную за время, отработанное на линии по часовым тарифным ставкам, установленным в зависимости от габаритной длины автобуса, рассчитанным исходя из минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 7147 руб. Трудовым договором предусмотрены условия, при которых начисляются премии, доплаты и их размеры. 

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, согласно расчетным листкам истцу в соответствии с условиями трудового договора начислена и выплачена заработная плата, включающая повременную оплату по тарифным ставкам, доплаты, премии, за январь 2018 года в размере 29681,42 руб., за февраль 2018 года- 33 633,41 руб., за март 2018 года – 33340,70 руб. Истец в исковом заявлении размер и состав выплаченной заработной платы подтвердил. Утверждение истца в исковом заявлении об исчислении ежемесячной заработной платы путем деления общей суммы выплаченной заработной платы за 2017 год на 12, противоречит условиям трудового договора. Такой порядок исчисления заработной платы трудовым договором не предусмотрен. Требования истца о взыскании с ответчика недополученную заработную плату за период с января по март 2018 года в размере 94100 руб. удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа № 112-к от 23.04.2018 незаконным. 

23.04.2018 ответчик издал приказ № 112-к «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому за нарушение п. 2.8 должностной инструкции водителя к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме замечания. Согласно приказу дисциплинарный проступок заключается в том, что истец 23.03.2018 не сообщил инженеру диспетчерского сопровождения о неисправности транспортного средства. Основанием для издания приказа явились докладная записка инженера диспетчерского сопровождения ФИО6, докладная записка начальника автоколонны № 3 ФИО7, объяснительная записка освобожденного бригадира ФИО8, акт об отказе дачи объяснения за 29.03.2018, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 11.04.2018, Акт об отказе дачи объяснения за 13.04.2018.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ замечание является видом дисциплинарного взыскания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей. Обязанности и права устанавливаются различными нормативными правовыми актами, в частности, локальными, разрабатываемыми работодателем самостоятельно. При этом дисциплинарный проступок, за который назначается дисциплинарное наказание, это виновное действие работника, то есть совершенное умышленно или по неосторожности. Согласно положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно п. 2.8 «Должностной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутов» в случае обнаружения неисправностей, при которых запрещается выезд из парка согласно «Правилам дорожного движения», а также в случае неисправностей дверей, наружного и внутреннего освещения, подножек, сидений, громкоговорящей связи, проникновения отработанных газов внутрь автобуса, отсутствие эксплуатационного оборудования, указательных надписей в салоне и снаружи кузова, водитель обязан известить об этом освобожденного бригадира водителей автоколонны, инженера диспетчерского сопровождения и.а. технического состояния ТС ОТК. 

23 марта 2018 года истец не выехал на маршрут № 15 из-за неисправности автомобиля. Истец известил о случившемся освобожденного бригадира. Однако инженера диспетчерского сопровождения истец не известил, о чем инженер ФИО6 сообщил генеральному директору в докладной от 23.03.2018, в объяснительной от 16.04.2018. Согласно исковому заявлению несогласие истца с установленным работодателем дисциплинарным проступком заключается в том, что он известил инженера диспетчерского сопровождения о невыходе на маршрут из-за неисправности автомобиля. Однако доказательства исполнения данной должностной обязанности истец суду не предоставил. 

По факту нарушения требований пункта 2.8 должностной инструкции у истца затребованы объяснения в письменном виде, что подтверждается докладной от 26.03.2018 начальника 3 автоколонны. 

29 марта 2018 года ответчиком составлен акт об отказе истца дать объяснения дисциплинарного проступка. 

11 апреля 2018 года от истца были запрошены объяснения в письменном виде, что подтверждается уведомлением № 444, которое истец получил 11.04.2018. 

Между тем, в установленный ТК РФ срок истец объяснения не представил, что также подтверждается актом от. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Установив указанные обстоятельства, а также наличие факта нарушения истцом положений пункта 2.8. должностной инструкции и отсутствие нарушения процедуры применения к истцу дисциплинарных взысканий, приходит к выводу о законности приказа от 23.04.2018 № 112-к. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., являются производными от требования о признании приказа недействительным и о взыскании недополученной заработной платы. Поскольку в удовлетворении данных требования суд отказал, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также распределения судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 112-к от 23 апреля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, о взыскании с Акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» недополученную заработную плату за период с января по март 2018 года в размере 94100 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 91 000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.