Дело №

62RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее ОСФР по 

<

адрес>), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать незаконным решение ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ей пенсии по старости в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; признать за ней право на получение пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на один год в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать ответчика включить в расчет величины снижения пенсионного возраста истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживания по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика назначить ФИО1 пенсию по старости в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», со снижением пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению в результате катастрофы на ЧАЭС. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по 

<

адрес> № ей отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: 

<

адрес>. Работая в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не покидала место жительства. Поскольку в спорный период (4 года 1 месяц 14 дней) она проживала в зоне ЧАЭС, она имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 54 года и с этого времени она имеет право на пенсию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить, при этом дополнила, что в 2013 году в помещении Крытого рынка в 

<

адрес> на стенде она увидела объявление ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о работе, ей не нужно было сидеть в офисе, а распространять рекламные буклеты о продуктах банка по району, опуская в почтовые ящики жителей, и ездить один раз в неделю в 

<

адрес> - операционный офис ООО «ХКФ Банк», с которым у неё был заключен договор агентирования, отвозить отчеты по финансовой документации и забирать рекламные буклеты, что она и делала. В июле 2013 года она была трудоустроена в детский сад «Светлячок», где работала до 2017 года. В договоре было указано, что график работы 5 дней в неделю. Утром она уезжала и в обед была дома, или наоборот. По субботам ездила в Рязань, в офис банка, в котором продолжала работать до 2014 года. Служебное помещение ей не предоставляли.

Представитель ответчика ОСФР по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.94-97), согласно которому условием для применения норм по уменьшению возраста на дополнительную величину является факт и продолжительность постоянного проживания граждан в зоне с льготным социально-экономическим статусом. ФИО1 обратилась в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости. По результату рассмотрения заявления вынесено заявление об отказе в установлении пенсии. В распоряжение территориального подразделения была предоставлена, в том числе, копия домовой книги № 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> с датой начала заполнения 08.12.2019г. и датой окончания 28.06.2011г. о регистрации истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям МВД, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес> ни одним из действовавших Перечней населенных пунктов, утвержденных Распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №р, Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. №, Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. № и Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2015г. №-р поименован не был. Спорный период проживания ФИО1 не включен в подсчет периода проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на снижение общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Федерального Закона РФ №. В представленной копии домовой книги дата окончания ведения (ДД.ММ.ГГГГ) раньше даты окончания регистрации по месту жительства (01.10.2014г.). В результате проверки сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 отделением был выявлен факт постоянного трудоустройства за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом – с 24.05.2013г. по 12.03.2014г. в ООО «ХКФ Банк», зарегистрированной на территории Москвы, которая никогда не относилась и не относится в настоящее время к зоне с льготным социально-экономическим статусом. В случаях, когда период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом подтвержденный регистрацией совпадает по времени с документально подтвержденными периодами работы за пределами этой зоны, исключающие ежедневное возвращение в место постоянного проживания (регистрации), учитывая удаленность места работы от адреса регистрации. Решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Также считает, что выплата судебных расходов приведет к нарушению бюджетного регулирования. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно ст. 34 вышеуказанного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 Закона РФ первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на страховую пенсию старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с абзацем 3 ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже, чем один раз в пять лет.

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР №-р от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. № и распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023г №-р 

<

адрес> включен в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в системе обязательного пенсионного страхования ПФР в качестве застрахованного лица зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости, предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данный факт подтверждается копией заявления ФИО1 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82).

Решением ОСФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) ФИО1 было отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по причине отсутствия права. В период постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период проживания по адресу: 

<

адрес>. По представленной домовой книге невозможно определить период регистрации, так как дата окончания ведения домовой книги раньше даты окончания регистрации по месту жительства. Работа в ООО «ХКФ Банк» с 24.05.2013г. по 12.03.2014г. проходит вне зоны с льготным социально-экономическим статусом. Работа за пределами загрязнения зоны с полным рабочим днем является фактором, опровергающим факт постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Представленными документами не подтверждается факт постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью не менее 4 лет, что не дает право на установление пенсии по старости в соответствии с Законом №, со снижением возраста выхода на пенсию по старости, установленного ст. 8 Закона №400-ФЗ. Страховой стаж ФИО1 на дату обращения за пенсией составляет 35 лет 06 месяцев 26 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 62,811.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, является уроженкой 

<

адрес>, что подтверждается паспортом гражданина РФ 

<

...>, выданным МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 19.08.2016г. (л.д. 42).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается копией домовой книги № 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> с датой начала заполнения 08.12.2019г. и датой окончания 28.06.2011г. (л.д. 39), адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей архивные сведения о регистрации по месту жительства (л.д. 40).

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», юридический адрес: 

<

адрес>, в то же время представительство - Операционный офис «Региональный центр 

<

адрес>», с которым заключен трудовой договор, находился по адресу: 

<

адрес>, лит А, что подтверждается копиями договора агентирования (оформление финансовой документации и распространение рекламы) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), дополнительного соглашения (л.д. 37), уведомления о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведениями о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица, имеющимися в пенсионном деле (л.д.59-65).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114) на запрос суда следует, что 07.04.2025г. ООО «ХКФ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое является его правопреемником. Между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 с 24.05.2013г. по 12.03.2014г. действовал договор агентирования. Поскольку указанный договор являлся гражданского-правовым договором – рабочее место ФИО1 не предоставлялось.

Кроме того установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МБДОУ «Детский сад № «Светлячок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Боклевского, 

<

адрес>, по должности воспитателя, по внешнему совместительству, с установлением неполного рабочего времени: 1 день – 1-ая смена – с 07 часов 00 мин. – 12 часов 00 мин., 2 день – 2-ая смена – с 12 часов 00 мин. – 17 часов 00 мин., 3 день – 1-ая смена – с 07 часов 00 мин. – 12 часов 00 мин., 4 день – 2-ая смена – с 12 часов 00 мин. – 17 часов 00 мин., 5 день – 1-ая смена – с 07 часов 00 мин. – 17 часов 00 мин., что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведениями о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица, имеющимися в пенсионном деле (л.д.59-65).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 с семьей с лета 2010 года по 2014 год постоянно проживала у неё по адресу: 

<

адрес>. Ночевала ФИО1 всегда дома, после работы из детского сада возвращалась домой, её вещи находились дома, никуда не уезжала, только в субботу ездила в Рязань в офис.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что с октября 2012 года она работала в операционном офисе ООО «ХКФ Банк» в 

<

адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями трудового договора от 05.10.2012г., дополнительного соглашения и приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» работала с 2013 года, работала не в офисе, у неё была периодическая работа по распространению рекламы. Служебное жилье ей не представлялось. В 2013 году она устроилась в детский сад «Светлячок», где работала 5 дней в неделю.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, доводам истца, а также письменным доказательствам по делу, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению. Доказательств обратному в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом, как было установлено в судебном заседании, рабочее место в ООО «ХКФ Банк» за ФИО1 закреплено не было, она оформляла финансовую документацию и осуществляла распространение рекламы продуктов банка в населенном пункте по месту постоянного жительства, а поездки в операционный офис банка в 

<

адрес> для сдачи отчета и за буклетами рекламного назначения не свидетельствует о перемене ей места жительства.

Довод ответчика о невозможности определения периода регистрации по представленной домовой книге, поскольку дата окончания ведения домовой книги раньше даты окончания регистрации по месту жительства, не может быть принят во внимание, поскольку указанный период подтверждается архивными сведениями о регистрации ФИО1 по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в расчет величины снижения пенсионного возраста ФИО1

Поскольку период проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более 4 лет, следовательно она имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию в соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 1 год.

Сроки назначения пенсии определены ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях», в соответствии с которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию необоснован и нарушает законные права истца на пенсионное обеспечение, гарантированное государством, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ее иска и назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию - удовлетворить.

Признать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> об отказе в назначении ФИО1 досрочной пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить ФИО1 в расчет величины снижения пенсионного возраста период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на получение страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со ст.34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на один год.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> обязанность назначить ФИО1 пенсию по старости в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кудряшова И.В.