Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Снабженец» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

Установил:

Истец ООО «Торговый дом Снабженец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, указав, что 

<

дата обезличена> между ООО «ТД «Снабженец» и ООО «РосСвет» был заключен договор поставки товара в ассортименте №

<

№>

<

дата обезличена> между ООО «ТД «Снабженец» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РосСвет» всех своих обязательств по договору поставки 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Свои обязательства по договору поставки ООО «РосСвет» не исполнило в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в виде основного долга и договорной неустойки.

Претензия о наличии и размере долга была направлена по электронному адресу ООО «РосСвет» 

<

дата обезличена>, однако свои обязательства после получения претензии покупатель исполнил частично, перечислив 

<

дата обезличена> поставщику 

<

данные изъяты> руб., согласно акту - сверки.

<

дата обезличена> претензии были повторно направлены в адрес ООО «РосСвет» и ФИО1

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по договору поставки 

<

№> от 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты>. основного долга и 

<

данные изъяты>. договорной неустойки.

В связи с чем, ООО «ТД «Снабженец» просило взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поставки №ТДС1.100816 в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>

Затем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просив суд взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поставки 

<

№> в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты>., пени по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Снабженец» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В связи с заявлением ответчика не возражала против снижения размера пени. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга, требования о взыскании пени считает чрезмерно завышенными, просит снизить заявленный размер пени.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РосСвет» не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ООО «ТД Снабженец» ФИО2, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Из ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ООО «ТД Снабженец» и ООО «РосСвет» заключен договор поставки 

<

№>, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям.

В соответствии с п. 3.8.1 договора поставки ООО «РосСвет» должно было оплатить полученный товар до 

<

дата обезличена>.

Пунктом 3.8.2 предусмотрено, что сумма полученного, но не оплаченного покупателем (ООО «РосСвет») товара составляет 

<

данные изъяты>

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ООО «ТД Снабженец» поставило ООО «РосСвет» товар на общую сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Согласно подписанному ООО «ТД Снабженец» и ООО «РосСвет» акту сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, задолженность ООО «РосСвет» перед ООО «ТД Снабженец» составляет 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РосСвет» по указанному договору между ООО «ТД Снабженец» и ФИО1 заключен договор поручительства от 

<

дата обезличена>, предусматривающий солидарную ответственность покупателя и поручителя.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных правовых норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрен, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 

<

дата обезличена>. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что задолженность до настоящего времени по договору поставки не погашена.

Поскольку покупателем не выполняются предусмотренные договором поставки обязательства, ООО «ТД Снабженец» вправе требовать взыскания задолженности с поручителя.

Принимая во внимание, что истец предъявил требования об исполнении обязательств по договору поставки к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, суд приходит об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6.4 договора поставки 

<

№> за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы не оплаченной продукции.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 

<

данные изъяты> исходя из следующих периодов: с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (сумма задолженности 

<

данные изъяты>), с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (сумма задолженности 

<

данные изъяты>.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО1 заявил о необходимости снижения неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании не возражала против снижения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТД Снабженец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, иск ООО «ТД Снабженец» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Снабженец» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Снабженец» задолженность по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>., пеню в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова