УИД 11RS0002-01-2023-004777-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г.Воркута, Республика Коми 20 ноября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Гречко Н.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-594/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 178014,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6490,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4760,00 руб..

В обоснование требований указал, что является владельцем автомобиля .... В июле 2022 года у автомобиля порвался ремень газораспределительного механизма (ГРМ). Для проведения ремонта истец обратился к ответчику. Ответчик осмотрел автомобиль, сказал, что нужно менять головку блока цилиндра (ГБЦ), указал, какие детали надо купить, определил стоимость ремонта в размере 35000,00 руб.. По предъявленному ответчиком списку истец приобрел детали на сумму 116785,30 руб., передал детали ответчику, оплатил ремонт. В процессе ремонта ответчик истцу прислал видео, на котором видно, что двигатель при работе ходит ходуном. На вопрос: «Что происходит?» ответчик ответил, что не работает 4 форсунка, ее надо менять. Через родственника истец передал форсунку ответчику. По просьбе истца родственник после ремонта забрал машину из гаража ответчика. По дороге в гараж автомобиль остановился. Ответчик осмотрел машину, сказал, что порвался ГРМ, машине вновь требуется тот же самый ремонт с заменой ГБЦ. ФИО2 предъявил претензию ФИО1, попросил вернуть деньги за некачественный ремонт. ФИО1 деньги не вернул, указал на то, что ремень ГРМ некачественный. В целях определения качества ремня ФИО2 обратился к эксперту. Экспертиза показала, что ремень качественный. После некачественного ремонта двигателя, произведенного ответчиком, истец отправил двигатель на ремонт к ИП ФИО8 (г.Дубна), им произведен ремонт двигателя, стоимость работ составила 44500,00 руб., стоимость деталей – 113510,00 руб., пересылка двигателя - 20004,00 руб., всего расходы на повторный ремонт составили 178014 руб. просит взыскать ущерб, причиненный некачественным ремонтом в сумме 178014,00 руб., расходы по проведению экспертизы ремня ГРМ 6490,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Гречко Н.С. настаивали на требованиях по доводам иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласились. ФИО1 пояснил, что ФИО2 попросил его заменить ГРМ, он согласился, ремень заменил, работы выполнил качественно. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст. 703 ГК РФ).

Частью 1 ст.705 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ...

По доводам ФИО2 его автомобилю потребовался ремонт двигателя, а именно установка нового ГРМ. Ответчиком по заданию истца были произведены ремонтные работы двигателя по замене ГБЦ, ГРМ, замене четвертой форсунки и сопутствующие работы. После произведенных ремонтных работ, спустя полтора часа движения автомобиля по дороге, ГРМ порвался вновь. В связи с разрывом ГРМ потребовался повторный ремонт двигателя. Истец понес расходы на повторный ремонт двигателя в размере 178014,00 руб., включая расходы на пересылку двигателя в адрес ИП ФИО8.

По объяснениям истца между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт двигателя, цена договора составляла 35000,00 руб.. Деньги за работы передал ФИО1 в присутствии свидетеля, письменный договор на выполнение работ не заключался, деньги переданы наличными. Детали для ремонта покупал самостоятельно, затем передал их ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что по заданию ФИО2 выполнил следующие работы: снял ГБЦ, установил новую ГБЦ, поставил новую прокладку между блоком и ГБЦ, установил новую водяную трубку на ГБЦ, закрутил болты ГБЦ, установил по меткам распред.валы 2 шт. на головку ГБЦ, установил клапана, маслосъемные колпачки, поставил гидрокомпенсатор, установил коромысла, сверху ГБЦ по меткам прикрутил постель распредвала, выставил коленвал по метке, установил 2 ремня ГРМ, установил ремень, отрегулировал по ролику среднее положение ролика, прокрутил 4 раза коленвал, подсунул зеркало и убедился, что ролик стоит в метке завода-изготовителя, после этого начал закрывать кожуха ГРМ и закрыл крышку клапана, навесил навесное оборудование, воздушные фильтры, турбоподдув, патрубки, установил форсунки, подсоединил топливопроводы, прокачал топливо, снова прокрутил, залил масло, антифриз, подсоединил аккумулятор и завел машину. ФИО9 завелась, но через 5 мин. стала вибрировать, замигала лампочка, что двигатель неисправен, подключил прибор, который считывает коды неисправности, по информации были пропуски 1,2,3,4 цилиндра, пропуски зажигания из-за форсунок, показало, что 4 форсунка не работает. Чтобы исключить электрическую часть неисправности, поменял местами 3 и 4 форсунки, ошибка выдала 3 цилиндр, это говорило о том, что электрическая часть исправна. Снял видео, что двигатель работает нестабильно и доказательства того, что форсунка не работает. Двигатель трусило. Позвонил истцу, что неисправна форсунка на 4 цилиндре. Родственник истца привез форсунку. Далее ответчик установил форсунку, ошибки обнулил, машину завел, двигатель стал работать ровно, на щитке приборов лампочка не загоралась. Позвонил, что можно забирать машину. Машину забрал родственник истца, через 1,5 часа позвонил, сказал, что заглох. Ответчик подъехал к месту, где заглохла машина, увидел, что оборвало ремень ГРМ.

Однако, ФИО1 утверждал, что денег за ремонт двигателя не получал, выполнил работы по знакомству, без оплаты.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 суду сообщила, что знакома с ФИО1, так как ранее он ремонтировал ее автомобиль. Ей известно, что ФИО2 отбуксировал свой автомобиль в гараж ФИО1, в ее присутствии ФИО2 и ФИО1 передал деньги за ремонт двигателя, договорились, какие детали надо купить. ФИО2 закупил детали, она вместе с ФИО2 привезли детали ФИО1. пока она с ФИО2 была в отпуске, ФИО1 присылал фото и видео двигателя, просил докупить форсунку. Поскольку она и ФИО2 были в отпуске, форсунку передал ФИО1 их родственник – ФИО4. Принимал работу у ФИО1 зять ФИО2 – Свидетель №2. Свидетель №2 забрал машину из гаража ФИО1, однако, на пути следования автомобиль заглох. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО2 приехал забрать автомобиль из гаража ФИО1. При нем ФИО1 завел двигатель. Двигатель трусило, на что ФИО1 ответил, что это нормально. Свидетель №2 выехал из гаража ФИО1, но так как машину трясло, решил развернуться обратно к ФИО1. По пути машина заглохла. Через 1,5 часа подъехал ФИО1, посмотрел двигатель, помог дотолкать машину до гаража.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что обращался ранее к ФИО1 неоднократно за ремонтом своего автомобиля, ФИО1 оказывает платные услуги по ремонту машин. ФИО4 передавал форсунку ФИО1 для ремонта автомобиля ФИО2

Перепиской в мессенджере подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 вели переписку по поводу ремонта двигателя автомобиля истца.

На основании объяснений истца и ответчика, показаний свидетелей, переписки в мессенджере суд приходит к выводу, что между ФИО2 ФИО1 заключен договор подряда иждивением заказчика. Предметом договора являлся ремонт двигателя по замене ГБЦ, ГРМ, замене четвертой форсунки и сопутствующие работы

По мнению ответчика, обрыв ГРМ мог быть по двум причинам: либо ГРМ некачественный, либо у машины неисправна топливная система, утверждая, что ремонт двигателя проведен качественно, ФИО1 просил назначить экспертизу.

По ходатайству ответчика в целях определения причины обрыва ГРМ назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Предъявляются ли какие-либо требования (ГОСТ, ТР и пр.) к качеству газораспределительного ремня? Если предъявляются, то соответствует ли представленный на экспертизу ремень этим требованиям? Совместим ли представленный ГРМ с автомобилем истца? Не истек ли срок эксплуатации ГРМ с даты его производства согласно маркировке? Что явилось причиной разрыва ГРМ? (несоответствие деталей комплекта ГРМ (натяжного ролика, ГРМ) требованиям к качеству, истечение срока эксплуатации, неправильная установка комплекта ГРМ (перетягивание натяжного ролика), работа двигателя на повышенных оборотах (перегазовывание) при неисправности топливной аппаратуры (форсунок №1,2,3) и дисбаланс работы цилиндров), другие причины? Какие ремонтные работы ИП ФИО8 выполнила, какие детали заменила вне связи с обрывом ремня ГРМ?

Согласно заключению эксперта в соответствии с регламентом таможенного союза ТР ТС 018 все поступающие запасные части должны проходить сертификационные испытания в соответствии с требованиями: должна обеспечиваться разрывная прочность, ремни должны иметь индивидуальную маркировку, информирующую об основных конструктивных параметрах и варианте исполнения. 

В ходе проведения исследования не представляется возможным установить разрывную прочность ремня ввиду наличия разрыва ремня, а также того, что требования предъявляются к новым, не бывшим в эксплуатации ремням. На ремне имеется маркировка, информирующая об основных конструктивных параметрах и варианте исполнения зубчатого ремня.

В соответствии с артикулом «1021013-ED01» нанесенным на представленный ремень ГРМ данная деталь может быть установлена на автомобиль GREAT WALL CC 646 RV 68 с идентификационным номером 

<

***>.

В ходе проведения исследования не установлено однозначно соответствующей нормативно-технической документации о дате изготовления ремня ГРМ. Экспертом допускается, что маркировка, нанесенная на представленный к исследованию ремень ГРМ, свидетельствует о том, что ремень произведен 24 марта 2012г. Максимальный срок хранения изготовленного ремня 5 лет. Срок эксплуатации представленного к исследованию ремня ГРМ с даты его производства, согласно маркировке, истек.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, наиболее вероятно, что обрыв ремня ГРМ произошел по причине перегиба ремня ГРМ. Перегиб ремня мог произойти в результате нарушения правил транспортировки и хранения, а также вмешательства третьих лиц на любой стадии жизненного цикла. Установить, в какой момент времени произошел перегиб ремня ГРМ, не представляется возможным в виду отсутствия методик по определению момента времени для технически сложных товаров.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал дополнительные пояснения по заключению, в частности, указал, что разрыв ГРМ произошел в месте его перегиба, вследствие чего невозможно достоверно сказать, какой степени был перегиб ремня. При этом перегиб ремня ГРМ мог быть явным, то есть мог быть обнаружен при визуальном осмотре, а мог быть незначительным, который при осмотре невооруженным взглядом невозможно увидеть. Также сообщил, что перегиб ремня возможен на любом этапе до его установки на двигатель, в том числе мог возникнуть и в процессе монтажа. Точное время возникновения перегиба также установить не представляется возможным. 

Истец ФИО2 и его представитель Гречко Н.С. с выводами эксперта не согласились, ссылаясь на заключение эксперта №03/11 ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», согласно которому причиной возникновения повреждения ремня привода ГРМ явилось нарушение технологии установки и регулировки исследуемого ремня ГРМ на двигателе внутреннего сгорания. Выявленные недостатки относятся к последствиям некачественно выполненных работ.

Как видно, заключение эксперта №03/11 ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» и заключение эксперта №СЭВ-24/50 содержат разные выводы о причинах разрыва ремня ГРМ.

В качестве доказательства причины разрыва ремня ГРМ суд принимает заключение эксперта №СЭВ-24/50, поскольку в экспертном заключении рассмотрены все возможные причины разрыва ремня ГРМ (л.д.221 том 1), а именно указано шесть причин. Эксперт указал причины, по которым пять из перечисленных шести возможных причин подлежат исключению. В частности, рассмотрена причина слишком большого натяжения ремня и указано, что установленные повреждения натяжного ролика могли быть вызваны большим предварительным натяжением ремня, но при этом вероятность обрыва ремня ГРМ при значительно малом пробеге крайне мала.

Таким образом, эксперт ООО «Экскон», исключая натяжение ремня как причину его обрыва, учитывал обстоятельства дела, в частности, незначительный пробег автомобиля после ремонта двигателя. Эти обстоятельства экспертом ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» не оценивались. Также суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Экскон» является научно обоснованным, содержит ссылки на соответствующие нормативные акты, основаны на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленного в распоряжение эксперта ремня ГРМ, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дефектный акт №24/102022 от 10.10.2022, составленный ИП ФИО8, содержит указание на предполагаемую причину разрыва ремня ГРМ как вероятную - затяжку болта крепления ролика с усилием, превышающим рекомендованное заводом – изготовителем. В экспертном заключении №СЭЗ-24/50 (л.д.222) указано, что при проведении исследования установлено нарушение технологии ремонта автомобиля в виде механического воздействия на болт ГБЦ, однако, эксперт, опрошенный в судебном заседании, суду дал объяснения, что указанные нарушения не являются причиной разрыва ремня ГРМ. Причиной разрыва ремня ГРМ является его перегиб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной разрыва ремня ГРМ явился его перегиб.

Из объяснений истца следует, что ремень ГРМ он приобрел у ИП ФИО6 в заводской упаковке, ремень был новый, не бывший в употреблении. Однако, передал ремень ГРМ ФИО1 без заводской упаковки, переложил его в другую коробку вместе с другими запчастями, заводская упаковка ремня не сохранилась. 

Поскольку подряд выполнялся иждивением заказчика, то ответственность за качество переданного материала, в данном случае, ремня ГРМ, несет заказчик, который должен доказать, что ремень ГРМ был надлежащего качества.

На подрядчика в силу ч. 3 ст. 713 ГК ответственность за установку некачественного материала, переданного ему заказчиком, может быть возложена в случае, если недостатки материала могли быть обнаружены им при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. 

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что передал ремень ГРМ надлежащего качества, а опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что перегиб (излом) ремня мог быть настолько незначительным, что при обычном осмотре его невозможно обнаружить. Таким образом, каких-либо доказательств, что ФИО1 мог обнаружить непригодность ремня к его установке при приемке от ФИО2 у суда не имеется, также как и не имеется доказательств, что перегиб (излом) ремня ГРМ произошел при его монтаже.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде разрыва ремня ГРМ, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (

<

дата>).

Председательствующий Н.В.Полякова