ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г., 

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Соловьевой Т.А.,, представившего удостоверение № 1117 от 02.04.2003 года и ордер № 475598 от 31.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно акту 23МЕ009693 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2023 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, ФИО2 умышленно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, то есть передвигался на нем по улицам 

<

адрес>. Двигаясь возле 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, являющимися в силу п. 5 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес>, которые выявили состояние опьянения у ФИО2. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, также он добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время он поддерживает и просит удовлетворить. 

Защитник подсудимого – адвокат Соловьева Т.А. поддержала ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, заявленное его подзащитным. 

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по данному делу, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется №

Изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2, проанализировав его поведение в судебном заседании, учитывая, что его поведение адекватно происходящему, он отвечает на поставленные ему судом вопросы, мотивирует свое поведение, воспринимает окружающую обстановку, понимает противоправность содеянного, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд считает, что подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящееся на основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со п. «г» статьи 61 УК РФ, относит наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ относит №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи предусмотренной ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому ФИО2 руководствуясь ст.11,ст.112,п.17 ст.299,п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу оснований для изменения либо отмены избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Судом установлено, что у ФИО2 в собственности, на основании договора купли-продажи, имеется автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя ФИО2 не поставил в связи с тем, что не было денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что препятствий для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства - автомобиля марки «№ года выпуска, темно-зеленого цвета, принадлежащего подсудимому ФИО2, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2, наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 ( восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2, в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Зачесть ФИО2 в указанный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

Кореновского районного суда В.Г. Захаренко