Мировой судья: Тилькиджи К.В. № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В., 

при секретаре Наумовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кравцовой Н.И., 

защитника: адвоката 

<

данные изъяты> Бурназы В.М., представившего удостоверение № от 20.11.2002 и ордер № от 08.05.2018,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г.. Мурманск, ул. Скальная, д. 13а, кв. 266, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый: 

- 11.08.2014 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы;

- 04.09.2014 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 11.08.2014, - к 01 году 03 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.07.2015 по отбытию срока наказания; 

- 20.06.2017 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 02 месяца; 

- 22.01.2018 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 20.06.2017, к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 03 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 22 января 2018 года, окончательно - к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление, как установил суд, совершено 30 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 09 минут до 14 часов 11 минут в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор ввиду суровости назначенного ему наказания. Считает, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дополнительно обращает внимание, что окончательное наказание могло быть назначено ему путем поглощения менее строгого наказания более строгим, как предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ. В связи с этим, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, применив принцип поглощения наказания, снизить размер наказания, назначенного приговором суда от 15 марта 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бурназа В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. 

Государственный обвинитель Кравцова Н.И. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным. Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции в полной мере учтены данные характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для изменения приговора мирового судьи, не имеется. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка представителя потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ и особым порядком принятия мировым судьей судебного решения, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами.Поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имелось, обвинительный приговор в отношении ФИО1 законно постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении преступления не оспаривается и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оснований для исследования доказательств его виновности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 судом первой инстанции в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены раскаяние ФИО1 в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит осужденный, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты суду не представлялось. Согласно обвинительному акту, органом дознания также не установлено указанное обстоятельство, смягчающее ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Не усматривает такового и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного им в период условного осуждения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом признания вины, наличия смягчающих обстоятельств, особого порядка судебного разбирательства, и не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное неоконченное преступление. 

С учетом приговора 

<

данные изъяты> от 22 января 2018 года, мировой судья назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного, применение при назначении наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, мировой судья, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, пришел к выводу, что окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, что не противоречит требованиям уголовного закона. 

Поскольку ФИО1 ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции обосновано определил вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы осуждённого, приведенные в апелляционной жалобе, и поддержанные его защитником, о необходимости снижения назначенного наказания, апелляционная инстанция признаёт несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Суслин