Дело № 1 - 548 /2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе 

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В., 

защитника Толкачева В.А., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Щерба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, со средне – профессиональным образованием, холостого, работающего у ИП «ФИО6», зарегистрированного по адресу: ...., проживающего в ...., 

ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 11 час. 38 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак (далее р/з) ...., двигался по проезжей части .... в направлении от .... к ...., со скоростью не менее 50 км/ч в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась ФИО7

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований абз.1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований абз.1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения. А также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр – поворот влево, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием п. 1.2 ПДД РФ, при котором движение в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на левую обочину походу своего движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 11 час. 38 мин. в районе дома .... допустил наезд на находящуюся на указанной обочине пешехода ФИО8 

Вследствие нарушения водителем Толмачевым ПДД РФ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 причинены следующие повреждения: открытая черепно – мозговая травма: оскольчатый перелом правых височной и теменной костей с переходом на основание черепа (передняя и средняя черепные ямки), закрытые переломы костей носа, правой скуловой дуги, наружной стенки правой верхне- челюстной пазухи, субдуральная гематома в проекции правого полушария головного мозга (100), ушиб головного мозга правых теменной и височной долей (1), левой височной доли (1), левой височной доли (1), ушибленная рана правой теменно – височной области, гематома окологлазничной области справа; закрытая травма грудной клетки: переломы 1-6 ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями, перелом правой ключицы; закрытый фрагментарный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети; открытые фрагментарные переломы мыщелка правой плечевой кости; ушибленная рана в проекции правого локтевого сустава; закрытый фрагментарный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости; закрытый косопоперечный перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости.

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникли в короткий промежуток времени. Незадолго до поступления пострадавшей в стационар. 

Смерть ФИО8 наступила в стационаре от открытой черепно – мозговой травмы в виде перелома костей лицевого черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга, двусторонней фибринозно – гнойной пневмонии. 

Нарушение водителем Толмачевым ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО8 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 двигался на автомобиле «Тойота Корона», р/з ...., примерно со скоростью 60-70 км/час. Вначале .... решил обогнать впереди идущие автомобили, убедившись в безопасности маневра, на встречной полосе на достаточном расстоянии не было автомобилей, начал обгон, впереди идущий автомобиль не дал возможность сразу его завершить, поскольку также начал ускоряться. Обогнав несколько автомобилей, в тот момент, когда пытался завершить обгон, неожиданно влево совершил маневр «Рено Логан». Как только увидел, что передняя часть «Рено Логан» пересекла линию разделительной полосы, совершил маневр влево, чтобы объехать препятствие, а также сразу начал сигналить. Когда пытался вернуться на свою полосу движения, сбил пешехода левой стороной автомобиля, а также задел бетонную опору ЛЭП. 

Вина подсудимого установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что является сыном ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась в КГБУЗ КБСМП .... от травм, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ..... В результате совершения на нее наезда автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ему по телефону сообщили, что его мать попала в ДТП. Он приехал на место ДТП. В это время ФИО8 госпитализировали в ГБ № ..... На месте ДТП работали сотрудники полиции. На проезжей части находился автомобиль «Тойота Корона» у которого была повреждена передняя левая часть.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. двигался на автомобиле «БМВ», р/з .... по .... по направлению движения от .... к .... со скоростью около 40 – 50 км/час. впереди него в попутном направлении движения двигалось около 5 легковых автомобилей, перед ним двигался БМВ седьмой серии, в кузове седан. В районе дома ...., его автомобиль обогнал автомобиль «Тойота Корона», р/з ...., который ехал с высокой скоростью, точной скорости сказать не может, но она была точно более 50 км/час. В этот момент увидел, что перед БМВ седьмой серии стал совершать маневр – поворот налево, автомобиль «Рено Логан». Когда автомобиль «Рено Логан» выехал приблизительно на 1/3 встречной полосы движения, увидев на встречной полосе автомобиль «Тойота Корона». «Рено Логан» повернул налево перед «Тойота Корона» на расстоянии 2- 3 метров. Затем «Рено Логан» применил маневр вправо на свою полосу движения, а автомобиль «Тойота Корона» применил маневр влево и в границах перекрестка съехал с проезжей части встречного направления движения, после чего применил маневр вправо хотел выехать на проезжую часть, но не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода – ФИО8, стоящую за перекрестком на грунтовой обочине перед бетонным столбом ЛЭП, после чего допустил наезд на препятствие в виде бетонного столба ЛЭП и выехал на свою полосу движения и остановился. В ходе маневров водитель автомобиля «Тойота Корона», р/з .... применял торможение. Он сразу позвонил по номеру 112, сообщил о происшествии. Водитель «Тойота Корона» после случившегося находился в ступоре, растерялся. 

Свидетель Свидетель №2 показал. что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «БМВ 740», р/з .... по .... по направлению движения от .... к .... со скоростью около 40 – 50 км/ час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Рено Логан». В районе дома .... увидел, что его обогнал автомобиль «Тойота Корона», р/з ...., его скорость приблизительно была около 60 – 70 км/час. «Рено Логан», двигаясь впереди него на расстоянии около 30 метров. Стал менять траекторию своего движения, смещаясь левее, а автомобиль «Тойота Корона» продолжил движение по встречной полосе движения. Хотя у него была возможность вернуться на полосу своего движения, заняв место между его автомобилем и автомобилем «Рено Логан». Когда «Рено Логан» выехал приблизительно на 1/3 встречной полосы движения, водитель «Тойота Корона» применил маневр влево и в границах перекрестка съехал с проезжей части встречного направления движения, продолжил движение по обочине, после чего вернулся на проезжую часть и остановился. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 35 мин. двигался на автомобиле «Рено Логан», по улице вначале ..... Перед тем как повернуть налево, посмотрел в зеркало заднего вида, притормозил, убедился, что двигающийся за ним автомобиль также снизил скорость, на встречной полосе никого нет, начал совершать маневр поворот влево. Включил указатель левого поворота за 30 метров до поворота. Автомобиль «БМВ» двигался за ним на значительном расстоянии, примерно около 30-40 метров. Когда стал совершать маневр – поворот налево, почти сразу услышал звуковой сигнал и вернулся на полосу своего движения. Но автомобиль «Тойота Корона» выехал на обочину встречного движения, после чего сбил стоящую на обочине женщину, врезался в опору ЛЭП, и выехав на проезжую часть, остановился почти на правой полосе движения. Он слышал, что автомобиль пытался тормозить, было слышно визг тормозов и звук заблокированных колес по обочине. Контакта межу их автомобилями не было, поскольку расстояние между их автомобилями было не менее 1 метра, возможно больше. 

Кто – то из очевидцев вызвал скорую помощь. Сбитую женщину госпитализировали. Водитель «Тойота Корона» после случившегося был в каком – то ступоре от произошедшего. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. она находилась в .... рядом с домом ..... В этом месте расположена не оборудованная знаками остановка общественного транспорта. На расстоянии около 3 метров к переулку на грунтовой обочине, на расстоянии около 2,5 метров от края асфальтового покрытия стояла ранее незнакомая женщина, как теперь ей известно ФИО8 В этот момент со стороны .... к .... медленно двигались автомобили, поскольку перед ними ехал автобус. В это время она услышала сигнал автомобиля, движущегося со стороны ..... Она обернулась и увидела, что вдоль движущихся автомобилей, обгоняя их, по встречной полосе движения на высокой скорости в их сторону приближался автомобиль темного цвета. Она поняла, что данный автомобиль может не справиться с управлением и сбить ее и ФИО8 Она сразу же развернулась и поторопилась спуститься вниз с обочины, стараясь как можно уйти дальше. Но, не успев сделать пары шагов по направлению к дому ...., она почувствовала удар в ноги и упала на землю. Как оказалось, водитель «Тойота Корона» сбил ФИО8, и та от удара отлетела в нее. Далее она увидела, что «Тойота Корона» выехал на проезжую часть с обочины и остановился в метрах 15 от того места, где они стояли. В дальнейшем ФИО8 госпитализировали. 

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. они с ФИО1 двигались на автомобиле «Тойота Корона» по .... со скоростью около 50 – 60 км/час. ФИО1 решил обогнать впереди двигающиеся в попутном с ними направлении автомобили, убедившись в безопасности, включив левый указатель поворота, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, собираясь обогнать 5 автомобилей. Обогнав несколько автомобилей, с правой полосы неожиданно на расстоянии около 2 – 3 метров на их полосу движения с левым указателем поворота выехал автомобиль «Рено». ФИО1, чтобы избежать столкновение, применил звуковой сигнал и маневр влево, торможение, с последующим выездом на обочину проезжей части встречного движения, чтобы объехать «Рено», и совершил наезд на ФИО8, которую отбросило и та упала на землю. После того, как их автомобиль остановился, они подбежали к ФИО8 Кто – то из очевидцев вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. ФИО8 была госпитализирована.

Согласно заключения эксперта на момент осмотра рабочая тормозная система предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Корона», р/з ...., находилась в работоспособном состоянии. Каких – либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено; рулевое управление находилось в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности рулевого управления образовались в результате дорожно – транспортного происшествия. Неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно – транспортного происшествия, в ходе осмотра не обнаружено.

Согласно заключению эксперта скорость движения автомобиля «Тойота Корона» перед началом экстренного торможения расчетным путем определяется равной не менее 50 км/час. В задаваемой дорожно – транспортной ситуации водитель Тойота Корона должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз.1, 9.9, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО8 причинены следующие повреждения: открытая черепно – мозговая травма: оскольчатый перелом правых височной и теменной костей с переходом на основание черепа (передняя и средняя черепные ямки), закрытые переломы костей носа, правой скуловой дуги, наружной стенки правой верхне-челюстной пазухи, субдуральная гематома в проекции правого полушария головного мозга (100 мл), ушиб головного мозга правых теменной и височной долей (1), левой височной доли (1), ушибленная рана правой теменно – височной области, гематома окологлазничной области справа; закрытая травма грудной клетки: переломы 1-6 ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями, перелом правой ключицы; закрытый фрагментарный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети; открытые фрагментарные переломы мыщелка правой плечевой кости; ушибленная рана в проекции правого локтевого сустава; закрытый фрагментарный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости; закрытый косопоперечный перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости. 

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшей в стационар. 

Смерть ФИО8 наступила в стационаре от открытой черепно – мозговой травмы в виде перелома костей лицевого черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга, двусторонней фибринозно – гнойной пневмонии на момент осмотра 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд находит установленным, что ФИО1 нарушил п.п. 8.1 абз.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за ситуацией на дороге, неоправданно изменил траекторию движения своего автомобиля, совершил выезд на обочину проезжей части, что привело к наезду на пешехода ФИО8, и причинению ей телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть.

Нарушение водителем ФИО1 указанных правил дорожного движения находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, причинением телесных повреждений потерпевшему, повлекших ее смерть.

Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Все экспертные исследования проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, у суда не вызывает сомнений компетентность кого-либо из экспертов, полнота и объективность сделанных ими выводов. Следственные действия проводились в установленном законом порядке. Замечаний от подсудимого не поступало. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, в том числе и права на защиту подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено мотивов к оговору ими подсудимого. Их показания в части совершения ФИО1 преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. 

Доводы подсудимого о том, что именно действия водителя «Рено Логан» создали опасность для движения, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Свидетель №3 нарушений правил дорожного движения не допускал, аварийную ситуацию на дороге не создавал. Аварийная ситуация была создана самим ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершил маневр в виде вынужденного объезда автомобиля в условиях крайней необходимости, основаны, по мнению суда, на неверном толковании правил дорожного движения, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Объезд якобы возникшего препятствия с выездом на обочину, где находились пешеходы, не оправдан. ФИО1, при условии соблюдения Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода.

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, то обстоятельство, что подсудимый в настоящий момент является единственным кормильцем в семье, оказание помощи престарелым матери и бабушке. 

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его материальном положении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Также, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии - поселении

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему по ней наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ж.О. Уханова