Судья Сенчуков А.С.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО117,

представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката ФИО110,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО17 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничением и возложении обязанности, указанных в приговоре.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на подвергнутый аресту принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО17, подержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, выступление представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката ФИО110 о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора ФИО117 о необходимости отмены приговора в части обращения взыскания на принадлежащий осужденному автомобиль, суд

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Как отмечает защитник, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследованные с учетом требований закона, опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указывают на необходимость оправдания его в инкриминируемом преступлении в полном объеме; в приговоре суд отразил лишь показания свидетелей в той части, в которой это необходимо для вынесения по делу обвинительного приговора, а показания свидетелей, опровергающие выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не отражены, этим показаниям надлежащая оценка не дана. В обоснование своих доводов приводит показания потерпевшего, анализирует их и дает им свою оценку. Ссылаясь на ответ из автошколы о периоде обучения Потерпевший №1 и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о скорости мотоцикла, находит показания потерпевшего не соответствующими действительности. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям названных лиц в ходе судебного разбирательства, а к показаниям свидетеля Свидетель №2 о наличии тонировки на передних стеклах автомобиля необходимо отнестись критически. Цитируя заключения экспертов, проводивших автотехнические экспертизы, и показания эксперта ФИО14, считает необходимым проведение следственного эксперимента для выяснения вопроса о том, на каком расстоянии водитель мотоцикла Потерпевший №1 мог увидеть (обнаружить) автомобиль «Mercedes», о его технической возможности в части предотвращения их столкновения с учетом установленного расстояния с момента обнаружения им автомобиля (от мотоцикла до автомобиля). Обращает внимание на то, что из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что действия ФИО1 находятся в причинной связи с допущенными (по мнению суда) им нарушениями ПДД и наступившими последствиями. Как полагает защитник, приведенные им доказательства свидетельствуют о том, что именно значительная превышенная скорость (123-142 км/час) и действия водителя мотоцикла, не имеющего никакого опыта управления мотоциклом, не знающим Правила дорожного движения, который двигался в населенном пункте со значительной скоростью движения в нарушение пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД, являлись непосредственной причиной ДТП. Ссылается на то, что суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты о направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования и следственного эксперимента с целью определения места и расстояния, с которого водитель мотоцикла мог увидеть (обнаружить) автомобиль, а также для определения расстояния, с которого водитель автомобиля ФИО1 мог обнаружить мотоцикл при его движении как с включенной фарой ближнего света фар, так и с включенной фарой дальнего света фар, а затем с учетом полученных исходных данных провести по делу дополнительную автотехническую экспертизу для определения технической возможности как водителя мотоцикла, так и водителя автомобиля избежать столкновения. Отмечает, что видеоизображения с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» и с видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №3, не может являться безусловным доказательством вины ФИО1, при этом сам диск с приведенными видеоизображениями в судебном заседании не осматривался, а лишь исследовался протокол его осмотра; удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд не учел требования разумности и справедливости и в приговоре указал разные суммы, подлежащие взысканию. Просит признать видеозапись, скопированную с видеорегистратора, установленного в автомобиле Свидетель №3, недопустимым доказательством; возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению судом итогового решения; а в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал. 

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод об его виновности. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, управляя принадлежащим ему мотоциклом «

<

данные изъяты>» двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> сначала по эстакаде по левой полосе своего движения, где имелось две полосы по ходу его движения, после эстакады проезжая часть расширялась, он двигался по средней полосе, где имелось три полосы по ходу его движения. По эстакаде он двигался с превышением максимально допустимой скорости, однако после ее проезда он стал снижать скорость. Он (Потерпевший №1) двигался со включенным ближним светом фары, не меняя направления своего движения, был трезв, в застегнутом мотошлеме. Было темное время суток, погода пасмурная, гололеда, луж, выбоин на дороге не было. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по главной дороге, он (Потерпевший №1) увидел, как за несколько метров от него, со второстепенной дороги 

<

адрес> стал выезжать автомобиль «

<

данные изъяты>», который стал пересекать проезжую часть 

<

адрес>. Возможности остановиться у него (Потерпевший №1) не было, он нажал на ножной тормоз, но столкновения избежать не удалось. От столкновения он (Потерпевший №1) упал вместе с мотоциклом, потеряв сознание, после чего был госпитализирован.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.232-236) ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автомобиле такси он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, впереди них в попутном направлении ехал автомобиль в кузове белого цвета. Также он (Свидетель №6) увидел вдали на эстакаде движущийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> мотоцикл, который ехал с включенной фарой, в связи с чем его было видно издалека. Автомобиль, который ехал перед ними, подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, не останавливаясь, продолжил движение практически прямо, направляясь наперерез указанному мотоциклу, в направлении противоположного потока 

<

адрес>, хотя перед указанным перекрестком имелся знак «Поворот направо». Водитель белого автомобиля не поворачивал на правую крайнюю полосу 

<

адрес>. Водитель мотоцикла, двигаясь по второй полосе 

<

адрес>, не меняя своего направления, не успел затормозить и врезался в левую заднюю часть автомобиля. Он (Свидетель №6) вызвал скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (водителя такси) (том 1 л.д.237-240) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, выполняя очередную заявку, осуществлял движение по 

<

адрес>, направляясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. Подъехав к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, указанный автомобиль остановился на короткий промежуток времени, он (Свидетель №7) остановился за ним. Далее указанный автомобиль начал движение практически в прямом направлении, двигаясь по направлению к встречному потоку 

<

адрес>, хотя на указанном участке дороги имелся знак «Поворот направо», указанный автомобиль не осуществлял маневр поворота направо, двигался практически в прямом направлении, немного наискосок. В момент выезда указанного автомобиля на проезжую часть 

<

адрес> он (Свидетель №7) услышал громкий звук мотора, посмотрев налево, увидел мотоцикл, который с большой скоростью ехал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Практически сразу произошло столкновение, мотоцикл врезался в заднюю левую часть автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего мотоцикл упал на проезжую часть 

<

адрес>, его водитель в мотошлеме вылетел на газон между противоположными потоками проезжей части 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на газон. Сам момент столкновения произошел на средней, то есть второй полосе проезжей части 

<

адрес>. Далее он (Свидетель №7) подъехал к ним, включил сигнал аварийной остановки, стал вызывать скорую помощь и полицию. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.218-220) ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на своем автомобиле осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он ехал по эстакаде, где двигался по правой полосе своего движения, где имелось две полосы по ходу его движения, после эстакады проезжая часть расширялась, становилось три полосы. По эстакаде он двигался со скоростью 40-50 км/ч. по правой полосе на 

<

адрес>, по второй полосе по ходу его движения его опередил мотоцикл, двигавшийся с большей скоростью. Далее путепровод шел на спуск, после него находился поворот направо - съезд на проезжую часть 

<

адрес>, на которую он (Свидетель №3) планировал съехать и продолжить по ней движение. Впереди от указанного съезда имеется перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес>, который предназначен для выезда транспортных средств с 

<

адрес>. Перед тем, как осуществить маневр поворота на 

<

адрес>, он (Свидетель №3) увидел, как впереди с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> выехал автомобиль в кузове белого цвета, который двигался наперерез указанному мотоциклу, направляясь к третьей полосе проспекта Труда, в то время, как мотоцикл находился на второй полосе, продолжая двигаться прямо. В связи с этим произошло столкновение данных транспортных средств - мотоцикл врезался в заднюю левую часть автомобиля, момент дорожно-транспортного происшествия попал на видеорегистратор, установленный в его (Свидетель №3) автомобиле. В последующем данная видеозапись была перенесена им на диск. Автомобиль в кузове белого цвета, выезжающий с 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, не притормаживал и не останавливался, а также изначально не совершал поворот направо, поехал практически перпендикулярно траектории движения мотоцикла. 

Свидетель Свидетель №2 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышала хлопок, после чего увидела, что на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулся автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета и мотоцикл (том 1 л.д.215).

Свидетель Свидетель №4 (коллега потерпевшего) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа в ночной клуб не вышел на работу Потерпевший №1 Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей сообщили, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение мотоцикла под управлением Потерпевший №1 и автомобиля, потерпевшего увезли в больницу. Она (Свидетель №4) прошла к месту ДТП, где находились сотрудники полиции, которые выдали ей на хранение принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции) (том 1 л.д.198-201) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут из дежурной части поступило указание проследовать к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. На указанном перекрестке на крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> по ходу движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> лежал мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Рядом с указанным мотоциклом на газоне между встречными потоками проезжей части 

<

адрес> лежал водитель мотоцикла. Также на данном газоне находился автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

данные изъяты>, задняя часть которого была направлена по направлению к 

<

адрес>, передняя - в сторону встречного потока проезжей части 

<

адрес>. Было установлено, что мотоцикл находился под управлением водителя Потерпевший №1, который перед ДТП около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут двигался на нем по главной дороге проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по второй полосе по ходу его движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» находился под управлением водителя ФИО1, который перед ДТП, двигаясь на нем по второстепенной дороге проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, в связи с чем оказался на пути у указанного мотоцикла, который допустил столкновение с задней левой частью указанного автомобиля. Проезжая часть 

<

адрес> была асфальтированной, сухой, выбоин, разрытий, колейности на дороге не было. Со стороны 

<

адрес> перед выездом на 

<

адрес> имелся знак 4.1.2. «Движение направо», по расположению автомобиля «

<

данные изъяты>» и следам его торможения было понятно, что водитель ФИО1, управляя данным автомобилем, не выполнил требования данного дорожного знака, с выезда с 

<

адрес> проследовал не направо, а прямо, на крайнюю левую полосу 

<

адрес>. 

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 судом обоснованно признаны достоверными и приняты за основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным исследованным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имелось. 

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (участка проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехавшего на главную дорогу проезжей части 

<

адрес> со второстепенной дороги 

<

адрес>, и мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>), место происшествия находится в зоне действия знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2. «Движение направо», имеются механические повреждения в задней левой части автомобиля и всех частях мотоцикла (том 1 л.д.20-34).

Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии и карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуту в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о пострадавшем Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Водитель мотоцикла в защитном шлеме после столкновения с автомобилем пролетел 5 метров и упал на землю. Госпитализирован в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> №» (том 1 л.д.19,57).

По заключения эксперта № у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении обнаружены телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась в едином ударно-контактном воздействии с твердыми тупыми предметами, возможно в результате соударения с движущимся автомобилем, с последующим падением потерпевшего с транспортного средства на дорожное покрытие, соударением и скольжением по дорожному покрытию при дорожно-транспортном происшествии незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни (том 1 л.д.141-154).

Согласно протоколам осмотра диска, на который скопированы видеоизображения с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» ГИБДД 

<

адрес>, а также с видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движется автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3, на второй полосе проезжей части 

<

адрес> в указанном направлении проезжает мотоцикл «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, который движется с включенным светом фар. Мотоцикл опережает автомобиль «

<

данные изъяты>», затем появляется автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в кузове светлого цвета, который подъезжает к 

<

адрес> со второстепенной дороги 

<

адрес>, после чего, не останавливаясь, едет поперек проезжей части 

<

адрес>, направляясь к третьей полосе движения, преграждая путь мотоциклу, который, не меняя направления своего движения, оказывается во второй полосе по ходу его движения. У мотоцикла зажигается стоп-сигнал, после чего происходит столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.243-249, том 2 л.д.15-25).

Из заключений экспертов №, № и № следует, что, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» находился около пересечения с проезжей частью 

<

адрес>, в этот момент мотоцикл «

<

данные изъяты>» находился в зоне видимости данного автомобиля. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», выехав с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, создал помеху двигающемуся по 

<

адрес> мотоциклу. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п.8.3, 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.. . движущимся по ней», «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям указанных п.п.8.3, 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных требований п.8.3. Правил. Также водитель данного автомобиля имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных требований п.8.6.(абзац 2) Правил и при условии, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» оставался бы двигаться по средней полосе движения в месте происшествия, то есть продолжил движение по левой полосе и не перестраивался из нее. Перед происшествием у мотоцикла «Кавасаки-ZX-600» была включена передняя фара. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .». Скорость мотоцикла составляет не менее 123 км/ч и не более 142 км/ч, непосредственно перед столкновением скорость мотоцикла могла быть меньше по причине применения торможения водителем мотоцикла перед происшествием. В действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.101-117).

Экспертные исследования проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, имеют соответствующие стаж работы и квалификацию. В экспертных заключениях подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется. 

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2. «Движение направо», приблизившись к нерегулируемому перекрестку, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по проезжей части главной дороги, после чего, игнорируя требования вышеуказанных дорожных знаков, продолжил движение управляемого им транспортного средства прямо с целью выезда на крайнюю левую (третью) полосу движения и, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему приоритет - мотоциклу, выехал на указанный перекресток, в результате чего на второй полосе движения допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, в связи с чем последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, который был обязан, в т.ч. помимо выполнения других правил, при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при повороте направо транспортное средство должен двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы стороны защиты (со ссылкой на акт экспертного исследования №-

<

данные изъяты>) о том, что в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от действий водителя мотоцикла Потерпевший №1 (у которого, к тому же, отсутствовало право управления транспортными средствами, имелся маленький опыт вождения мотоциклом), двигавшегося с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 осуществлял движение на технически исправном автомобиле по второстепенной дороге проезжей части 

<

адрес>, в это время по главной дороге 

<

адрес> двигался мотоцикл. Подъехав к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, автомобиль начал движение поперек проезжей части 

<

адрес>, направляясь к третьей (левой) полосе движения, преградив путь мотоциклу, который, не меняя направления своего движения, двигался по второй полосе по ходу своего движения, после чего произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла. При этом, выезжая со второстепенной дороги на проезжую часть 

<

адрес>, автомобиль создал помеху мотоциклу, к тому же при повороте направо автомобиль двигался далеко от правого края проезжей части. Указанные действия водителя автомобиля свидетельствуют о нарушении п.п.8.3, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, которые предписывают, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. 

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиль, подъехав к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, начал сразу, не останавливаясь, выезжать на главную дорогу. 

Исходя из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, данный перекресток и дальнейшее место ДТП находится в зоне действия знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2. «Движение направо». 

По показаниям свидетеля Свидетель №3 (непосредственного очевидца происшествия) с 

<

адрес> автомобиль выехал на 

<

адрес> наперерез двигающемуся мотоциклу, направляясь к третьей полосе 

<

адрес>, в то время, как мотоцикл находился на второй полосе, продолжая двигаться прямо; автомобиль, выезжающий с 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, не притормаживал и не останавливался; также указанный автомобиль изначально не совершал поворот направо, поехал практически перпендикулярно траектории движения мотоцикла. 

Кроме того, как установлено заключениями экспертов №, № и №, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» находился около пересечения с проезжей частью 

<

адрес>, в этот момент мотоцикл находился в зоне видимости данного автомобиля.

Таким образом, несмотря на превышение мотоциклом скорости, допустимой в населенных пунктах, который двигался по главной дороге с включенным светом фар, не меняя направления своего движения, и был в зоне видимости водителя автомобиля, именно действия последнего находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Безусловно, если бы водитель автомобиля руководствовался требованиями Правил дорожного движения и, подъехав со второстепенной дороги к перекрестку в зоне действия знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2. «Движение направо», убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по проезжей части 

<

адрес>, имеющих для него приоритет, столкновения с мотоциклом бы не произошло. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о необоснованным ограничении стороны защиты в представлении доказательств и нарушении права на защиту ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе акту экспертного исследования №-

<

данные изъяты> специалиста ФИО14, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО16 и др.), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. 

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре (о чем заявляет автор апелляционной жалобы), из материалов дела не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Изложение судом показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1 соответствует содержанию протоколов их допросов на следствии, исследованных в судебном заседании, а также зафиксированных в протоколе судебного заседания. Более того, показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом, и последние подтвердили их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов адвоката ФИО17 и осужденного ФИО1 об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого ему преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. 

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, скопированной с видеорегистратора, установленного в автомобиле Свидетель №3, не имеется.

Данная видеозапись была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов свидетелем Свидетель №3 в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона при совершении действий по ее осмотру, признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства следователем не допущено. Достоверность содержания видеозаписи и источник происхождения данной видеозаписи сомнений не вызывает.

Содержание видеозаписи отражено в протоколе осмотра предметов, который по ходатайству государственного обвинителя исследовался в судебном заседании. Ходатайств о просмотре самой видеозаписи в судебном заседании сторонами не заявлялось. 

Все доводы, приведенные адвокатом ФИО17, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. 

Тот факт, что в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента было отказано, связано с необоснованностью заявленного ходатайства, которое, как и иные заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств правильно разрешены в ходе судебного разбирательства. 

Несогласие же с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не выявлено, в связи с чем оснований к возвращению уголовного дела прокурору не имеется.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен. Судебное постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Проверив протокол судебного заседания с учетом доводов жалобы, сопоставив его с материалами дела и аудиозаписью, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям закона.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101, 1079 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины осужденного, его материального положения. 

Оснований для уменьшения денежной суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке необходимости обращения взыскания на автомобиль ФИО1 опечатка в указании суммы гражданского иска потерпевшего, подлежащего удовлетворению (500 000 рублей вместо 700 000 рублей), является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, и не может рассматриваться в качестве основания для его изменения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, рода занятий как его самого, так и членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым. 

ФИО1 по делу давал объяснения (том 1 л.д.41) и показания (том 2 л.д.3-7,15-18,43-46), в которых фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал, предпринимал меры к оказанию помощи потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, в качестве такового суд посчитал возможным признать и тот факт, что потерпевший перед дорожно-транспортным происшествием двигался на мотоцикле со скоростью от 123 до 142 км/ч, что превышает допустимую п.10.2 Правил дорожного движения скорость в населенных пунктах не более 60 км/ч.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел. 

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена гл. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, либо принудительную реализацию, либо передачу имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах решение об обращении взыскания на принадлежащий осужденному автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> подлежит отмене. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Решение об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева