Дело № 1-63/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 12 ноября 2020 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области – Седых С.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Заниной Ю.М., представившей удостоверение №1998 и ордер №3360,

потерпевшей – Ж.С.В.,

при помощнике судьи – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06.06.2020г. около 06 часов 00 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению Ж.С.В., расположенному в 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда совершил тайное хищение: телевизионного приемника (ЖК телевизора) марки «Витязь» модели «32LH0202» с пультом ДУ и кабелем, стоимостью 6928 рублей 80 копеек, приставку для цифрового ТВ марки «SELENGA» модели «DVB – T2 T 20 Di» с пультом ДУ и кабелем, стоимостью 594 рубля, приставку для цифрового ТВ марки «Gi» модели «S 1126» с пультом ДУ и кабелем, стоимостью 1000 рублей. Примерно в 06 часов 15 минут 06.06.2020г. ФИО1 покинул вышеуказанное домовладение, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, и распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению, чем причинил Ж.С.В. имущественный ущерб на общую сумму 8522 рубля 80 копеек, который для неё является значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 с согласия сторон, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также данных им в судебном заседании следует, что у него есть друг М.К.В., который проживает у Ж.С.В. по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гостях дома у М.К.В. они употребляли спиртные напитки, в ходе беседы М.К.В. ему пояснил, что его сожительница С. находится в Воронеже на подработке и вернется через несколько дней. 06.06.2020г. около 05 часов 50 минут он был у себя дома и захотел употребить спиртного, но денег на его приобретение у него не было, в связи с чем у него возник преступный умысел на совершение кражи. Около 06 часов 00 минут 06.06.2020г. он через свой огород, прошел к домовладению Ж.С.В.. Входная дверь в дом была не заперта, он вошел в дом, прошел в спальню, где с тумбочки забрал плазменный телевизор небольшого размера марки «Витязь» в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления к нему. Также там он взял цифровую телевизионную приставку в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Затем он прошел в другую комнату, откуда забрал еще одну цифровую телевизионную приставку в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Минут через 15, он с похищенным, покинул домовладение Ж.С.В., и пошел к себе домой на 

<

адрес>. Позже 06.06.2020г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже. Сотрудникам полиции он добровольно выдал похищенное имущество Ж.С.В. С. ему не разрешала что-либо брать из дома, долгов у нее перед ним не было. О том, что он совершает преступление, он понимал. Вину в совершении кражи он полностью признает (т. 1 л.д. 212-214).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Ж.С.В., в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем М.К.В. Она нигде на работает и получает пенсию по инвалидности. 04.06.2020г. она на поезде уехала в 

<

адрес> к дочери, чтобы посидеть с внуками, у нее дома оставался её сожитель М.К.В. Приехала из Воронежа она в 10 часов 30 минут 06.06.2020г. домой. Подойдя до входной двери, увидела, что дверь открыта. Пройдя в дом, она поняла, что в дом кто-то проник. Оглядевшись, она обнаружила, что пропало, принадлежащее ей имущество: цифровая телевизионная приставка цифрового ТВ марки «Gi» модели «S 1126» с пультом ДУ, приставка для цифрового ТВ марки «SELENGA» модели DVB-T2 N 20Di», и телевизор марки «Витязь» модели «32LH0202» с пультом ДУ. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о краже. По приезду сотрудники полиции составили осмотр места происшествия, в ходе которого она добровольно выдала гарантийный талон и руководство по эксплуатации на похищенных телевизор марки «Витязь» модели «32LH0202». 06.06.2020г. также в её участием произведен осмотр места происшествия дома ФИО1, в ходе которого изъято украденное у нее имущество. ФИО1 также пояснил, что именно он совершил кражу бытовой техники из её дома. О оценкой которую дал эксперт стоимости похищенного она согласна. ФИО1 является её соседом, неприязненных отношений между ними нет. Однако, заходить в дом она ФИО1 не разрешала, брать принадлежащее ей имущество также не разрешала. Ущерб причиненный в результате преступленных действий ФИО1 в общей сумме 8522 рубля 80 копеек для нее является значительным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.Н. следует, что 06.06.2020г. он был у себя дома, около 11 часов к нему домой пришел ФИО1 и спросил не видел ли он М.К.В.. Также ФИО1 пояснил ему, что 06.06.2020г. он заходил домой к М., дверь дома была открыта, и дома никого не было. В последующем ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу бытовой техники из дома Ж.С.В. (т.1 л.д. 180-183).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля М.К.В., который на предварительном следствии пояснил, что он проживает с Ж.С.В. в её доме по адресу: 

<

адрес>. 04.06.2020г. его сожительница Ж.С.В. уехала в 

<

адрес>, а к нему пришел в гости его знакомый ФИО1 Вечером с ним они стали распивать спиртные напитки, затем ФИО1 ушел, а он закрыл дверь на ключ и лег спать. Проснувшись, 05.06.2020г. он позвонил своему брату, через насколько минут, приехал его брат М.Е.В. и забрал его к себе домой в 

<

адрес>. 06.06.2020г. ему стало известно от Ж.С.В. о том, что из её дома совершена кража телевизора и двух приставок для цифрового ТВ. Кражу совершил ФИО1, когда он уезжал к брату, то дверь в дом Ж.С.В. он не закрывал (т. 1 л.д. 198-201).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания М.Е.В., данные им в качестве свидетеля, аналогичны показаниям свидетеля М.К.В. (т. 1 л.д. 202-205).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего Ж.С.В. от 06.06.2020г. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020г. и фототаблицами к нему, которым осмотрено домовладение Ж.С.В., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 20-30);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020 года, которым осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 34-47);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020г., которым осмотрены следы рук, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, телевизионный приемник марки «Витязь» модели «32LH0202», приставка для цифрового ТВ марки «SELENGA» модели DVB-T2 N 20Di», приставка цифрового ТВ марки «Gi» модели «S 1126», а также описаны индивидуальные признаки, осмотренных предметов (т. 1 л.д. 117-119);

- заключением эксперта №4221/3-6 от 08.07.2020г., согласно которому телевизионный приемник марки «Витязь» модели «32LH0202» имеет остаточной стоимостью 6928 рублей 80 копеек, приставка для цифрового ТВ марки «SELENGA» модели DVB-T2 N 20Di» имеет остаточную стоимость 594 рубля, приставка цифрового ТВ марки «Gi» модели «S 1126» имеет остаточную стоимость 1000 рублей (т.1 л.д. 66-76);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. от 28.08.2020г., в ходе которого ФИО1 указал на домовладение, расположенное в 

<

адрес>, как на место, откуда 06.06.2020г. он совершил хищение имущества, принадлежащего Ж.С.В. (т. 1 л.д. 173-179).

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №2359 от 10.09.2020г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально – психологические особенности выражены не значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.1 л.д.157-160).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и последующего поведения ФИО1, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют, что оснований не доверять вышеуказанным выводам комиссии психиатров, не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №1230 от 06.08.2020г. ФИО1 не страдает и не страдал в момент инкриминируемого деяния наркоманией, поэтому в лечении по поводу наркомании не нуждается. Однако, он страдает алкоголизмом и нуждается в лечении по поводу алкоголизма, данное лечение ему не противопоказано (т. 1 л.д. 148-149).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как события указанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», хронических заболеваний не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления и позволяющего назначить иное наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и без дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, не менять постоянного места жительства без его уведомления и пройти курс лечения от алкоголизма, обратившись в соответствующее медицинское учреждение не позднее месячного срока, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.В. Сидоренко

Дело № 1-63/2020