Дело №3а-290/2025

26OS0000-04-2025-000129-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Горбатенко В.В.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2, действующего по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей при рассмотрении гражданского дела №2-728/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности должника на движимое имущество, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указывая на то обстоятельство, что общая продолжительность производства по данному делу с момента подачи им иска 11.11.2021 по день вынесения последнего судебного акта по нему 28.03.2024 и дату вступления решения в законную силу 07.05.2024 составила 2 года 3 месяца 17 дней, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку при рассмотрении гражданского дела судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было. При этом отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации. Кроме того, на увеличение сроков рассмотрения гражданского дела повлияли имеющиеся недостатки в исковом заявлении и жалобах ФИО1 

Определением Ставропольского краевого суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Ставропольскому краю (л.д.2).

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, таким образом, с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося участника процесса не имеется. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Горбатенко В.В. поддержал исковые требования, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что длительность рассмотрения данного спора повлекла для административного истца ФИО1 невозможность обращения взыскания и дальнейшей реализации имущества должника с целью погашения долга перед ФИО1 Полагает, что судья при первоначальном рассмотрении дела затягивала его рассмотрение при принятии иска путем его незаконного обездвижения, а затем, не проведя надлежащую подготовку по делу, что послужило основанием к отмене вынесенного ею судебного акта и необходимости повторного рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 поддержал доводы письменных возражений на иск, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в настоящее административное дело, материалы гражданского дела №2-728/2024, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Ставропольским краевым судом при рассмотрении настоящего спора были исследованы материалы гражданского дела №2-728/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности должника на движимое имущество, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, из которого следует, что в связи с бездействием должностных лиц Промышленного РОСП г.Ставрополя, а также постоянным нарушением прав взыскателя по исполнительному производству №…, возбужденному 07.06.2019, ФИО1 11.11.2021 посредством почтовой связи обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с вышеназванным исковым заявлением (т.1 гражданского дела л.д.8-42). 

Исковое заявление зарегистрировано Промышленным районным судом г. Ставрополя 15.11.2021 с присвоением номера М-7697/21, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Промышленного районного суда г. Ставрополя (т.1 гражданского дела л.д.8).

16.11.2021 ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Промышленного районного суда г. Ставрополя №49211 (т.1 гражданского дела л.д.44-50).

19.11.2021 Промышленным районным судом г. Ставрополя (судья Рогова А.А.) вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1, которое вместе с иском направлено в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом суда от 23.11.2021 №М-7697/2021 (т.1 гражданского дела л.д.53).

На указанное определение суда 10.12.2021 ФИО1 принесена частная жалоба (т.1 гражданского дела л.д.1-7). 

13.01.2022 судом в адрес сторон направлено извещение о принесении частной жалобы ФИО1 с предоставлением срока для подачи возражений на нее до 24.01.2022 (т.1 гражданского дела л.д.54).

25.01.2022 материал по частной жалобе ФИО1 направлен в Ставропольский краевой суд (т.1 гражданского дела л.д.55), а 01.02.2022 данный материал повторно направлен Ставропольский краевой суд (т.1 гражданского дела л.д.56).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 04.02.2022 частная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 16.02.2022 (т.1 гражданского дела л.д.58-59). 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.02.2022 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2021 отменено, материал возвращен в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (т.1 гражданского дела л.д.61-63).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения (с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 30.03.2022 (т.1 гражданского дела л.д.64-65).

Определение направлено истцу 10.03.2022, что подтверждается сопроводительным письмом суда №10873 (т.1 гражданского дела л.д.66).

29.03.2022 во исполнение определения суда ФИО1 посредством системы ГАС «Правосудие» направлено уточнённое исковое заявление с приложениями, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (т.1 гражданского дела л.д.69-78).

04.04.2022 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковое заявление ФИО1 принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 28.04.2022 (т.1 гражданского дела л.д.79-81, 87).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2022 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу, поданного вместе с исковым заявлением, которое направлено истцу 11.04.2022 (т.1 гражданского дела л.д.82-85, 86).

28.04.2022 определением Промышленного районного суда г.Ставрополя отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу (т.1 гражданского дела л.д.134-138, 145).

28.04.2022 в судебном заседании суд определил признать дело подготовленным и назначил судебное заседание на 17.05.2022 (т.1 гражданского дела л.д.139-142, 160, 161).

17.05.2022 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, изготовление мотивированного решения в окончательной форме отложено до 23.05.2022 (т.1 гражданского дела л.д.168-170, 172, 173).

25.05.2022 истцом посредством системы ГАС «Правосудие» подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (т.1 гражданского дела л.д.174-179).

14.06.2022 сторонам направлено извещение о принесении частной жалобы с установлением срока для принесения возражений до 27.06.2022 (т.1 гражданского дела л.д.181).

28.06.2022 дело направлено в Ставропольский краевой суд для рассмотрения частной жалобы (т.1 гражданского дела л.д.182).

Из материалов гражданского дела также усматривается, что 23.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2022 с приложениями ошибочно сдана в канцелярию Ленинского районного суда г. Ставрополя и позже передана из Ленинского районного суда г. Ставрополя в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Промышленным районным судом г. Ставрополя 24.06.2022 поставлен штамп входящей корреспонденции и вх. номер 1116 (т.1 гражданского дела л.д.183-187).

24.06.2022 посредством почтовой связи ФИО1 в Промышленный районный суд г.Ставрополя также направлена апелляционная жалоба на решение суда (т.1 гражданского дела л.д.189-194).

27.06.2022 Промышленным районным судом г. Ставрополя апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю как поданная с нарушением процессуальных сроков (т.1 гражданского дела л.д.188, 196).

01.07.2022 Промышленным районным судом г.Ставрополя апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, судом установлен срок для исправления недостатков до 22.07.2022 (т.1 гражданского дела л.д.195, 197).

19.08.2022 на основании определения Промышленным районным судом г. Ставрополя апелляционная жалоба возвращена заявителю (т.1 гражданского дела л.д.198-199, 200).

30.08.2022 гражданское дело направлено в Ставропольский краевой суд с частной жалобой истца на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу (т.1 гражданского дела л.д.201).

09.09.2022 посредством почтовой связи истцом подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда (т.2 гражданского дела л.д.29-34).

07.11.2022 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2022 частная жалоба оставлена без движения, судом установлен срок для исправления недостатков до 23.11.2022 (т.2 гражданского дела л.д.35-36).

17.11.2022 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления частной жалобы без движения (т.2 гражданского дела л.д.37-48), в связи с чем 22.12.2022 гражданское дело направлено в Ставропольский краевой суд для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы (т.2 гражданского дела л.д.49-51).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2022 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ (т.2 гражданского дела л.д.55-58).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.02.2023 в связи с отменой определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2022 судом продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1 до 14.03.2022 (т.2 гражданского дела л.д.59-60). 

После устранения недостатков апелляционной жалобы, 04.04.2023 Промышленным районным судом г.Ставрополя гражданское дело вместе с апелляционной жалобой на решение суда направлено в Ставропольский краевой суд (т.2 гражданского дела л.д.60). 

07.04.2023 Ставропольским краевым судом апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.05.2023. 

04.05.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 заявлено ходатайство о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для проведения проверки, устранения выявленных недостатков, а именно выполнения п.п. 8.2.13, 8.2.14 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (т.2 гражданского дела л.д.107-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.05.2023 ходатайство истца удовлетворено, гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для устранения недостатков (т.2 гражданского дела л.д.114-117).

При этом указанным апелляционным определением установлено, что из описи материалов дела следует, что том 1 содержит 208 листов, однако фактически листов дела в указанном томе 195, согласно описи л144-149 – сопроводительное письмо, однако сопроводительные письма соответствуют нумерации л.д. 144-145, при этом л.д. 146-149 – отсутствуют, л.д. 150 – заявление ФИО3, л.д. 155-159 – в материалах дела отсутствуют, что подтверждено также и заключением по материалам служебной проверки от 02.06.2023, установившей недостатки описи гражданского дела № 2-2799/2022 вследствие технической ошибки, допущенной секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н. при оформлении гражданского дела (т. 2 гражданского дела л.д. 118-121)

15.06.2023 гражданское дело вновь направлено в Ставропольский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2022 (т.2 гражданского дела л.д.122).

22.06.2023 Ставропольским краевым судом апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.08.2023 (т.2 гражданского дела л.д.125-126).

03.08.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2022 оставлено без изменения (т.2 гражданского дела л.д.199-208).

07.11.2023 ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края 03.08.2023 (т.3 гражданского дела л.д.4-9).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края 03.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 гражданского дела л.д.42-49).

29.12.2023 гражданское дело направлено из Пятого кассационного суда общей юрисдикции в Промышленный районный суд г. Ставрополя (т.3 гражданского дела л.д.51). 

11.01.2024 определением Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело принято к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 31.01.2024 (т.3 гражданского дела л.д.53-54).

Из материалов гражданского дела следует, что 31.01.2024 судебное заседание отложено на 09.02.2024, а 09.02.2024 судебное заседание отложено на 01.03.2024 в связи с повторным запросом материалов сводного исполнительного производства, удовлетворением ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств (т.3 гражданского дела л.д.87-89, 200-210).

01.03.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а 13.03.2024 судебное заседание отложено на 28.03.2024 в связи с повторным истребованием доказательств (т.4 гражданского дела л.д.140-142, 183-185).

28.03.2024 Промышленным районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу принято решение, которое изготовлено в окончательно форме 04.04.2024 и вступило в законную силу 07.05.2024 (т.5 гражданского дела л.д.27-44).

Из материалов гражданского дела также следует, что поданная 03.05.2025 ФИО1 апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.03.2024 оставлена без движения, судом установлен срок для исправления недостатков жалобы до 27.05.2025 (т.5 гражданского дела л.д.58-62, 63-64, 65).

На основании определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.06.2024 апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю в связи с удовлетворением ходатайства истца об отзыве апелляционной жалобы (т.5 гражданского дела л.д.74-75).

Таким образом, Ставропольским краевым судом установлено, что последним актом, принятым по существу заявленных требований ФИО1, является решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2024, изготовленное в окончательно форме 04.04.2024 и вступившее в законную силу 07.05.2024.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя 16.10.2024, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Оценивая срок судопроизводства по гражданскому делу №2-728/2024, суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 статьи 154 ГПК РФ установлено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ФИО1 11.11.2021 посредством почтовой связи направлено в Промышленный районный суд г.Ставрополя и зарегистрировано судом 15.11.2021 с присвоением номера М-7697/21, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Промышленного районного суда г.Ставрополя (т.1 гражданского дела л.д.8-42). 

19.11.2021 Промышленным районным судом г.Ставрополя вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1, которое вместе с иском направлено в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом суда от 23.11.2021 №М-7697/2021 (т.1 гражданского дела л.д.53).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.02.2022 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2021 отменено, материал возвращен в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (т.1 гражданского дела л.д.61-63).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения (с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 30.03.2022 (т.1 гражданского дела л.д.64-65).

04.04.2022 определением Промышленного районного суда г.Ставрополя исковое заявление ФИО1 принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 28.04.2022 (т.1 гражданского дела л.д.79-81, 87).

Таким образом, с даты направления ФИО1 иска в суд до даты его принятия к производству суда первой инстанции прошло 144 дня, в том числе 94 рабочих дня.

В дальнейшем определение Промышленного районного суда г. Ставрополя 19.08.2022, которым апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю (т.1 гражданского дела л.д.198-199, 200), апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 также признано незаконным и отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ (т.2 гражданского дела л.д.55-58).

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что после направления данного гражданского дела в суд апелляционной инстанции 04.04.2023 его снятие с апелляционного рассмотрения 04.05.2023 и направление его в суд первой инстанции для устранения технических ошибок при формировании гражданского дела также увеличило срок судопроизводства не по вине истца.

При этом, из заключения Промышленного районного суда г.Ставрополя по материалам служебной проверки от 02.06.2023 следует, что недостатки описи гражданского дела №2-2799/2022 (№2-728/2024) являются технической ошибкой, допущенной секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н. при оформлении гражданского дела (т.2 гражданского дела л.д.118-121)

С учетом, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, повторное направление дела в суд апелляционной инстанции последовало лишь 15.06.2023, т.е. в срок более 1 года с момента вынесения оспариваемого истцом решения суда 17.05.2022.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления искового заявления в суд (15.11.2021) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (07.05.2024) составил 2 года 5 месяцев 23 дня. Указанный срок рассмотрения дела не может быть признан разумным сроком судопроизводства, учитывая, что столь длительный срок судопроизводства не предопределен необходимостью своевременного и правильного рассмотрения дела, а связан с организацией работы суда.

Оценивая действия суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, суд не может признать их достаточными и эффективными.

Так, на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли принятие Промышленным районным судом г. Ставрополя незаконных определений об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к производству суда и о возврате апелляционной жалобы ФИО1 заявителю, а также неэффективные действия суда первой инстанции, связанные с нарушением сотрудником аппарата суда Инструкции по делопроизводству при оформлении гражданского дела и направлении его в суд апелляционной инстанции, что негативно отразилось на общей продолжительности сроков рассмотрения дела.

Нарушений разумных сроков на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, в связи с чем увеличение общей продолжительности рассмотрения дела, безусловно, нарушает права заявителя, однако, принимая во внимание, что увеличение общей продолжительности судопроизводства имело место не только по причине допущенных ошибок, в том числе процессуальных, при принятии иска и организации движения дела в суд апелляционной инстанции, но и по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям (необходимость предоставления сроков для обжалования судебного акта, сроков для принесения возражений на апелляционную жалобу, поступление частных жалоб истца), с учетом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в размере 40 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок. 

При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-728/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности должника на движимое имущество, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, - в размере 40 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ….

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 460 000 рублей – отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья Черниговская И.А.