16RS0046-01-2019-014574-50

дело № 12-166/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием руководителя общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» ФИО1, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, представителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «АртВэй»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, указывая на допущенные по делу нарушения.

В судебном заседании защитник заявителя жалобу поддержал, пояснил, что производство по делу прекращено решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому орган неправомерно составил новый протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, справка о проведенной валютной операции была представлена после истечения 15 дней после валютной операции, однако в нарушении сроков вины общества нет, так как справка была подана сразу же, как только обществу стало известно о зачислении денежных средств из программного обеспечения ВТБ банка «клиент-банк», по вотсапу платежное поручение об отправке денежных средств ДД.ММ.ГГГГ им присылал контрагент, но общество ждало подтверждения получения этих средств в программном обеспечении ВТБ банка «клиент-банк», которое поступило несвоевременно из-за сбоев в программном обеспечении.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, указали, что о проведенной операции общество знало, тем более, что получало платежный документ от контрагента, справку о валютной операции представило ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой установленного 15-дневного срока, наличие сбоев в программном обеспечении «Клиент-банк» материалами дела не подтверждено, в ответах банка на наличие сбоев не указано, общество имело возможность своевременно отследить зачисление денежных средств и представить об этом справку.

Исходя из представленных материалов дела, копия решения вышестоящего должностного лица срок обжалования постановления не пропущен, ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам, предусмотрен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции N 138-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> при вынесении оспариваемого постановления и вышестоящее должностное лицо при вынесении решения об оставлении постановления без изменения исходили из того, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» имеется состав административного правонарушения и общество подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ, однако, подлежала представлению в уполномоченный банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушены установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 15 дней.

Постановление вынесено на основании справки о валютных операциях, акта проверки, протокола об административном правонарушении, запросов и ответов общества и банка на них.

Вместе с тем обществом указано на нарушение КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления при наличии по тому же факту решения о прекращении производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» за нарушение установленных сроков представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк (справка представлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, подлежала представлению в уполномоченный банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушены установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 15 дней) составлено два протокола об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по первому протоколу об административном правонарушении вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу.

При вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава одного и того административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассматривающим дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращается.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртВэй».

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

ФИО7