Судья ФИО1 дело ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Епишева Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Епишева Ю.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, которым

Епишев Юрий Михайлович, 

<

дата> года рождения, судимый:

2 апреля 2021 года по части 1 статьи 119 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, неотбытый срок на 7 июня 2021 года 325 часов обязательных работ,

осужден:

- по части 1 статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 23 февраля 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Епишеву Ю.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 2 апреля 2021 года окончательное наказание Епишеву Ю.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Епишеву Ю.М. изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Епишева Ю.М. под стражей с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Епишева Ю.М. В доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 7500 рублей.

Выслушав выступление осужденного Епишева Ю.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Епишев Ю.М. признан виновным в том, что он 23 февраля 2021 года незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы, часть которого употребил, а оставшуюся часть весом 1,175 грамма в пересчете на сухое вещество, что составляет значительный размер, незаконно хранил. В тот же день в ходе осмотра квартиры Епишева Ю.М. вышеуказанное средство было обнаружено и изъято.

Он же признан виновным в том, что 26 февраля 2021 года незаконно изготовил аналогичное наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть весом 3,050 грамма в пересчете на сухое вещество, что составляет значительный размер, незаконно хранил при себе. В тот же день в ходе его личного досмотра Епишева Ю.М. указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Преступление совершено в г. Альметьевске при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления подсудимый Епишев Ю.М. признал полностью, подтвердив факты изготовления и хранения наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Епишев Ю.М. просит приговор изменить ввиду его излишней суровости, смягчить наказание, снизить его срок и назначить более мягкий режим отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно не согласился с мнением государственного обвинителя о назначении наказания с отбыванием в колонии-поселении и назначил более суровый общий режим. При принятии решения просит принять во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него семьи, супруги, на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение пройти курс лечения от наркозависимости. Также просит учесть наличие у него тяжелого заболевания, полученного в период содержания его под стражей, которое не было учтено судом первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Епишева Ю.М. государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Епишева Ю.М. подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям сотрудника полиции ФИО2., данным в ходе дознания и оглашенным в суде, в ходе осмотра квартиры Епишева Ю.М. были обнаружены и изъяты бутылка с изготовленным Епишевым Ю.М. наркотическим средством, бутылка из-под растворителя и пакетик из-под кондитерского мака.

Из показаний допрошенных в ходе дознания и оглашенных в суде свидетелей ФИО3. и ФИО4 следует, что 23 февраля 2021 года в их присутствии в ходе осмотра квартиры Епишева Ю.М. были изъяты бутылка с изготовленным Епишевым Ю.М. наркотическим средством, бутылка из-под растворителя и пакетик из-под кондитерского мака.

Согласно показаниям допрошенных в ходе дознания свидетелей ФИО5 и ФИО6. следует, что 26 февраля 2021 года в их присутствии в ходе досмотра Епишева Ю.М. у него была изъята бутылка с изготовленным им наркотическим средством.

Показания сотрудника полиции и понятых подтверждаются протоколами осмотра квартиры, личного досмотра, согласно которым в квартире были обнаружены и изъяты полимерная бутылка с наркотическим средством, стеклянная бутылка из-под растворителя, пустой пакетик из-под кондитерского мака, в ходе личного досмотра Епишева Ю.М. была обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью.

Данные показания получены следствием и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами.

Согласно заключениям экспертов, изъятые в квартире Епишева Ю.М. и при его личном досмотре вещества, являются наркотическим средством – экстракт маковой соломы, массой 1,175 грамм и 3,050 грамм.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного Епишева Ю.М. по эпизодам от 23 февраля 2021 года и от 26 февраля 2021 года, по каждому преступлению, правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание Епишеву Ю.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, серьезных заболеваний у него и его близких родственников, а также всех известных суду обстоятельств на момент постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Епишева Ю.М., в том числе и теми, на которые осужденный указал в своей жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания, требования статьи 61 УК РФ также выполнены в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Никаких новых данных, требующих их учета в качестве смягчающих обстоятельств, в суд апелляционной инстанции не представлено, а указанный осужденным в дополнении к апелляционной жалобе довод о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства вновь выявленного у него заболевания – туберкулез легких, удовлетворению не подлежит, поскольку состояние здоровья, а именно наличие серьезных заболеваний было учтено судом при назначении наказания.

Вывод суда о применении положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ и возможности исправления Епишева Ю.М. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Епишевым Ю.М. наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья, не установлено.

Отбывать наказание осужденному обоснованно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ. 

Оснований для назначения Епишеву Ю.М. более мягкого режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о назначении наказания, более сурового, чем было предложено государственным обвинителем в прениях сторон, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом, мнение прокурора о наказании не является для суда обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения статей 64, 73 и положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что назначенное Епишеву Ю.М. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с этим, суд, при описании инкриминируемых Епишеву Ю.М. преступных деяний указал, что осужденный незаконно изготовил и хранил в значительном размере наркотические средства, а именно по первому эпизоду массой более 1,175 грамма, по второму массой более 3,050 грамма.

Согласно материалам дела, а именно допросов осужденного, свидетелей и, заключений экспертов, изъятые в квартире Епишева Ю.М. и при его личном досмотре вещества, являются наркотическим средством – экстракт маковой соломы, массой 1,175 грамма и 3,050 грамма.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не было доказано, что Епишев Ю.М. изготовил и хранил наркотические средства массой более 1,175 грамма и, массой более 3,050 грамма.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить уточнением о незаконном изготовлении и хранении Епишевым Ю.М. наркотических средств в значительном размере массой 1,175 грамма вместо «более 1,175 грамма» и массой 3,050 вместо «более 3,050 грамма».

Вносимые изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, справедливость назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года в отношении Епишева Юрия Михайловича изменить, уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о незаконном изготовлении и хранении Епишевым Ю.М. наркотических средств в значительном размере массой 1,175 грамма вместо «более 1,175 грамма» и массой 3,050 грамма вместо «более 3,050 грамма».

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья