Дело 2-2455/19

50RS0035-01-2019-002611-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 5 999,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в соответствии с трудовым договором № от 28.04.2017г. и приказу о приеме на работу №-П-0001 от 28.04.2017г.С ответчиком заключен договор б/н от 28.04.2017г. об индивидуальной материальной ответственности. 05.12.2017г. ответчик переведен на должность начальника и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона. Приказом №-У-0001 от 19.10.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 18.10.2018г. в офисе продаж «

<

адрес>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарных материальных ценностей на сумму 49 378,11 рублей. С коллективом офиса продаж «

<

адрес>» заключен договор №/10-2018/1 от 15.10.2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц в офисе продаж 

<

адрес>. Материальная ответственность возложена на ФИО4, поскольку установлена вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 5 999,99 рублей. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании. 18.10.2018г. с ответчиком подписано соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 5 999,99 рублей, однако до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - АО «Русская телефонная компания», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу места регистрации.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в соответствии с трудовым договором № от 28.04.2017г. (л.д.14-15), что подтверждается приказом о приеме на работу №-П-0001 от 28.04.2017г. (л.д.13).

Из договора об индивидуальной материально ответственности от 28.04.2017г., заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО2, следует, что он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результатевозмещения ущерба иным лицам (л.д. 16).

15.10.2018г. ФИО2 переведен на должность начальника и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.29).

15.10.2018г. между АО «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива (бригады) отдела сервисного обслуживания, в том числе ФИО2, заключен договор №/10-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 24-25).

В соответствии с п. «а» ч. 7 раздела III указанного договора, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры попредотвращению ущерба.

Должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, утвержденной 01.07.2017г., предусмотрено, что в должностные обязанности начальника входит работа, непосредственно связанная с обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и имущества АО «Русская Телефонная Компания» (Раздел 2 инструкции).

Начальник несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (Раздел 4 инструкции). 

Ответчик с должностной инструкцией ознакомлен, с условиями, предусмотренными договорами о полной материальной ответственности и коллективной ответственности согласился, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.23).

18.10.2017г. в офисе продаж «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарных материальных ценностей на сумму 49 378,11 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 18.10.2018г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ № № от 18.10.2018г., Сличительной ведомостью № № от 18.10.2018г. (л.д.32-35).

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №.

С целью установления размера ущерба и причин его возникновения, в офисе продаж «

<

адрес>» проведена служебная проверка по факту недостачи.

По результатам служебной проверки, установлено, что размер причиненного материального ущерба составляет 49 378,11 рублей.

Материальная ответственность возложена на ФИО2, поскольку установлена вина ответчика в возникновении недостачи. 

ФИО2 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании. 

Согласно объяснениям, данным ответчиком в ходе служебной проверки, материальный ущерб был нанесен по невнимательности сотрудников (л.д.37)

18.10.2018г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении материального ущерба №№ на сумму 5 999,99 рублей (л.д.38).

Приказом №-У-0001 от 19.10.2018г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.20).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется статьей 15 ГК РФ в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». 

Согласно статье 232 ТК РФ «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В соответствии со статьей 233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба». 

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам». 

В силу статьи 242 ТК РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка». 

Согласно статье 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу». 

Согласно статье 245 ТК РФ «По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины». 

В силу статьи 248 ТК РФ «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом». 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке. Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания». Между АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В нарушение условий договора о полной материальной ответственности, работником не были соблюдены в должной мере должностные инструкции, что повлекло ущерб для работодателя. Указанное бездействие работника повлекло причинение ущерба работодателю, который в соответствии со ст. 243 ТК РФ, подлежит возмещению.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении, либо частичном возмещении ответчиком ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 5 999,99 рублей.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019г. (л.д. 5), требования в этой части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба 5 999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 6 399,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова