Дело № 2-580

УИД: 61RS0034-01-2019-000692-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Таекиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "

<

данные изъяты>" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО "

<

данные изъяты>", в лице своего представителя по доверенности ООО "

<

данные изъяты>", обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 10.10.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Согласно административным материалам водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Audi A6, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ № в СПАО "

<

данные изъяты>".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО - 171797,28 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 171797,28 рублей.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 г. следует, что в действиях водителя ФИО1 вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава, факта административного правонарушения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 г. также видно, что оно вынесено инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Audi A6, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (на основании Соглашения) составил 32539,80 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения прилагается).

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оставления участником места ДТП.

Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения, в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму (139257,48 руб. + 32539,80 руб.) = 171797,28 руб., составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции.

Где: 32539.80 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo; 139257.48 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6 High.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4635,95 руб. - понесенные истцом СПАО «

<

данные изъяты>» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 г. № 80-КГ18-1, страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ООО «

<

данные изъяты>», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «

<

данные изъяты>» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

На основании вышеизложенного и руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2018 г. № 80-КГ18-1, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика, которым является ФИО1, в пользу СПАО "

<

данные изъяты>" сумму в размере 171797,28 рублей.

2. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в пользу СПАО "

<

данные изъяты>" в размере 4635,95 рублей.

3. Взыскать в пользу СПАО "

<

данные изъяты>" судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО "

<

данные изъяты>", по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

ИстецСПАО "

<

данные изъяты>" о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), в письменном ходатайствеисковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, копию искового заявления получил (л.д. 53), своих возражений на исковые требования истца в суд не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 57). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 года в 17 час. 53 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6 г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольскваген Поло г/н №, принадлежащий К., а также наезд на стоящий автомобиль Мазда 6 г/н №, принадлежащий Ш.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 нарушив п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он явился (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований стороной истца представлены суду следующие доказательства:

- платежное поручение об уплате государственной пошлины (л.д. 6);

- копия соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 15);

- копия полиса ОСАГО (л.д. 17);

- копия приложения к протоколу об административном правонарушении и к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7);

- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8);

- копия протокола (л.д. 10);

- копия акта осмотра транспортного средства (л.д. 12-13);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на сумму 32539, 80 (л.д. 16).

- копия калькуляции по ОСАГО, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н №, принадлежащего Ш. (л.д. 18-19);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на сумму 139257, 48 (л.д. 20);

- копия определения Верховного Суда РФ от 11.05.2018 года № 80-КГ18-1 (л.д. 27-28);

- копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32);

- копия доп.соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- платежное поручение по оплате акта за подачу искового заявления (л.д. 24);

- выписка из акта приема передачи дел и документов (л.д. 21-23).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик ФИО1, управлявший автомобилем в момент ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он явился, что подтверждено документально, то у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств обратного требованиям истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, уплата государственной пошлины истцом в сумме 4635,95 рублей за подачу искового заявления подтверждена платежным поручением.

Судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО "

<

данные изъяты>", по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, подтверждены копией доп.соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО "

<

данные изъяты>" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "

<

данные изъяты>" сумму в размере 171797 (сто семьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "

<

данные изъяты>" ранее уплаченную госпошлину в размере 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 95 копеек.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "

<

данные изъяты>" судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек на оплату юридических услуг ООО "

<

данные изъяты>", по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова