№ 2-272/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Октябрьское 18.11.2020 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, возмещения расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что ... примерно в 23 часа 30 минут на ... РСО-Алания произошло ДТП. Так, водитель ФИО5, управляя ... государственный регистрационный номер ... допустил столкновение с ТС Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ..., находящимся под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в данном ДТП является ФИО5 ... ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО Страховая компания «БАСК». Письмом от ... в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховщиком установлено несоответствие повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... обстоятельствам ДТП от .... Согласно отчету ... от ... об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный номер 

<

***>/RSO ущерб, причиненный в результате ДТП, оставляет ... рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено ... рублей. ... ФИО2 обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой были указаны требования об оплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. ... в адрес истца ответчиком было направлено извещение с отказом в осуществлении страховой выплаты. ... истец обратился в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу финансового уполномоченного. ... истцом получено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «...» ...-ТР от ... повреждения транспортного истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности ... от ..., просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, представил суду письменные возражения, где указал, что представителем ответчика по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов ходатайства была представлена рецензия ... от .... Считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Так, выводами заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 ... от ... определены обстоятельства и раскрыт механизм ДТП, произошедшего ..., установлено соответствие заявленных повреждений ТС Volkswagen Jetta, регистрационный знак ..., обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ..., определена стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Jetta, регистрационный знак .... Специалист ФИО7, составивший рецензию ... от ..., анализируя заключение судебной экспертизы, указывает, что экспертом при исследовании не произведено исследование механизма заявленного ДТП от .... На страницах 7-9 экспертом ФИО9 приводится вышеуказанное исследование, с исследованием данных из административного материала (объяснения водителей, справка о ДТП и схема ДТП). На странице 10 заключения судебной экспертизы приводится Изображение ... с указанием примера контактирования транспортных средств при рассматриваемом столкновении. Далее на страницах 10-11 экспертом приводится исследование механизма ДТП, определен вид столкновения по различным характеристикам: по направлению движения ТС, по характеру взаимного сближения ТС, по относительному расположению продольных осей ТС, по характеру взаимодействия ТС при ударе, то есть экспертом в полной мере выполнено исследование механизма столкновения. Специалист ФИО7 указывает, что экспертом не произведено исследование механизма заявленного ДТП, поскольку не исследована схема ДТП. Экспертом ФИО8 исследуется схема ДТП от ... изображение которой приводится на странице 9 заключения, а также имеется запись о том, что на проезжей части не зафиксированы следы торможения, иные перемещения ТС до и после столкновения, подтверждающая исследование схемы о ДТП, то есть вывод специалиста ФИО7 голословный. Далее специалист ФИО7 указывает, что экспертом не определена соотносимость заявленных повреждений ТС ..., регистрационный знак ... к обстоятельствам ДТП от .... На странице 11 заключения экспертом ФИО9 приводится исследование повреждений транспортных средств, где им указывается, что на изображениях ..., четко просматривается след с сопровождением деформаций направленный спереди назад, следы контактирования достигают высоты от опорной поверхности 60 см, передний бампер ... находится примерно на высоте в ... см., (на задней двери ярко выраженный загиб образован от усилителя переднего бампера ТС ..., так как данный элемент имеет высокую жесткость). Высоты автомобилей приведены в статичном положении (то есть в состоянии покоя), а ДТП произошло в динамике, из объяснений водителей известно, что водитель ..., поворачивал налево, при повороте налево вес автомобиля перераспределяется на правую сторону, в следствии чего левая часть могла быть значительно выше. Далее экспертом описываются повреждения имеющиеся на изображениях ..., где видны продольные динамические следы, параллельные, не пересекающиеся, что говорит о их одномоментном образовании, все следы параллельны и равноудалены от опорной поверхности. В результате проведенного исследования эксперт ФИО9 приходит к выводу, что высота, характер и объем повреждений левой боковой части ТС ..., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ... и совпадает по высоте с повреждениями передней правой части кузова .... По ошибочному мнению специалиста ФИО7 экспертом не произведен сопоставительный анализ повреждений заявленной зоны контакта исследуемого ТС с элементами ТС БМВ 525, не приведены и не исследованы параметры аналогичного автомобиля. Экспертом ФИО9 на странице 12 заключения приводится изображение ... с указанием всех габаритных размеров аналогичного .... На странице 15 приводится изображение ... с фотоснимком передней части автомобиля - аналога ТС .... На странице 11 экспертом ФИО9 приводится исследование повреждений обоих ТС, в результате которого он приходит к выводу, что высота, характер и объем повреждений левой боковой части ТС Volkswagen Jetta, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ... и совпадает по высоте с повреждениями передней правой части кузова ТС .... Данный характер повреждений и в целом комплекс, объем, направление деформаций и следов, могли образоваться в результате ДТП от .... Также специалистом ФИО7 указывается, что экспертом не произведена графическая реконструкция ДТП с указанием стадии сближения, стадии контакта и последующего перемещения до мест остановки ТС. При проведении экспертного исследования может использоваться мысленная реконструкция, когда заявленный механизм ДТП не противоречат исходным данным, вытекает из них и подтверждается объективно зафиксированными материалами. Графическая реконструкция проводится лишь в тех случая, когда эксперту трудно проанализировать мысленно всю обстановку, и он прибегает к ее графическому воспроизведению. Как самостоятельный прием исследования мысленная реконструкция обстановки и связанных с ней обстоятельств события базируется на научных познаниях и практическом опыте эксперта. В распоряжение эксперта ФИО9 был представлен административный материал, в котором имелась схема ДТП, наиболее полно отражающая произошедшее событие, так как на ней указано место столкновения автомобилей с размерной привязкой к проезжей части, размеры проезжей части, а также расположение транспортных средств после столкновения. Далее, в выводах рецензии, специалист ФИО7, ссылаясь на требования части 2 статьи 82 ГПК указывает, что судебная экспертиза, являясь комплексной, выполнена единолично одним экспертом, что, по его мнению, является нарушением. В приведенной норме не содержится прямого запрета на проведение комплексной экспертизы одним лицом, имеющим необходимые познания и являющимся специалистом в разных областях знаний, которые необходимы для проведения комплексной экспертизы. Эксперт ФИО9 внесен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ. Наличие у эксперта ФИО9 необходимых специальностей в области транспортной трасологии и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении судебной экспертизы, проиллюстрировано в приложениях к заключению эксперта. Исходя из вышеизложенного, выводы рецензии ... от ..., выполненной специалистом ФИО7 не обоснованы и не опровергают выводы судебной экспертизы. Следовательно, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В судебное заседание представитель ответчика АО Страховая компания «БАСК» ФИО10 не явилась, представила суду письменные возражения, где указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, с выводами которой Ответчик не может согласиться не может, так исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ... ...-Ф3 экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Так, исследование проведено без осмотра поврежденных автомобилей. При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались. Эксперт, не имея возможности для проведения натурной реконструкции, был лишён возможности объективной оценки механизма образования повреждений и выявления контактных пар. Отсутствие визуального осмотра транспортных средств лишило эксперта не только проведения и составления натурной реконструкции, но и возможности сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных механических повреждений автомобиля Истца, именно в момент заявленного ДТП. Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Транспортное средство осматривалось специалистами ответчика, на основании его осмотра, были сделаны первоначальные выводы о несоответствии повреждений заявленному ДТП. Кроме того, судебная экспертиза сама по себе не является доказательством, а является лишь способом исследования фактической информации с целью получения доказательства - заключения эксперта. При разрешении вопросов поставленных Судом выводы судебного эксперта носят вероятный, т.е. предположительный, характер, который является только обоснованным предположением эксперта и отражает неполную внутреннюю убежденность в достоверности аргументов, допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Как доказательству заключению эксперта Суд должен дать оценку наряду с другими доказательствами по делу. В силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта. При изучении представленных на исследование фотоматериалов и административного материала, экспертом проводилось исследование повреждений на поверхности объектов в заявленных парах контакта, моделирование механизма контактного взаимодействия, объектной обстановке на месте происшествия. Также обращение Истца было рассмотрено СФУ, при рассмотрении которого была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, исследовав обстоятельства ДТП, эксперт пришел к выводу о невозможности получения заявленных повреждений при указанных Истцом обстоятельствах. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик считает, что вывод судебного эксперта неоднозначный, и не может быть положен в основу судебного акта только потому, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. Таким образом, считаем, что Истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем у Ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения. На основании изложенного просим в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек отказать в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать, однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО11 в судебное заседание не явился. Представил суду письменные объяснения, где указал, что считают решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотреть в отсутствие Финансового уполномоченного либо его представителя. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу – возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 и абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС ..., регистрационный знак ..., на основании свидетельства о регистрации ТС серии ... от ....

Как усматривается из административного материала, ... примерно в 23 часа 30 минут на ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ... регистрационный знак ... ответственность которого была застрахована АО Страховая компания «БАСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

В результате ДТП автомобиль ФИО2 согласно справке о ДТП получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, левого карниза, левого заднего крыла, подушек безопасности, а также скрытые повреждения.

... истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Письмом от ... АО Страховая компания «БАСК» сообщило истцу, что страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с не выплатой страхового возмещения он обратился к независимому оценщику ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ....

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак С ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. Расходы истца по оплате проведения экспертизы составили ... рублей согласно квитанции ... от ....

... ФИО2 обратился в АО Страховая компания «БАСК» с досудебной претензией.

Письмом от ... АО Страховая компания «БАСК» сообщило истцу, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания ДТП от ... страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

... истец обратился в соответствии с требованиями ФЗ от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» ...-ТР от ..., выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения всех заявленных деталей автомобиля ..., регистрационный знак ..., с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от ....

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО Страховая компания «БАСК» страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, отказано

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайствам представителя истца ФИО2- ФИО6 и представителя ответчика АО Страховая компания «БАСК» по определению Пригородного районного суда РСО-Алания от ... была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ... от ...:

по вопросу ... – анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля ..., регистрационный знак ... и ..., регистрационный знак 

<

***>, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле ..., регистрационный знак ..., VIN: ..., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП, имевшего место в 23 часа 30 минут ... по ... РСО-Алания;

по вопросу ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., VIN: ..., с учетом износа и с учетом повреждений, полученных именно в заявленном ДТП от ... по адресу: РСО-Алания, ..., рассчитанная в соответствии с ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета износа, составляет ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., VIN: ..., с учетом износа и с учетом повреждений, полученных именно в заявленном ДТП от ... по адресу: РСО-Алания, ..., рассчитанная в соответствии с ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа, составляет ... рублей;

по вопросам ... и ... – стоимость автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., VIN: ..., по состоянию на дату ДТП ..., составляет ... рублей. Ремонт данного автомобиля экономически целесообразен.

Давая оценку указанному заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ... от ..., суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО9 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы заключения эксперта ООО «...» ... от ... по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять ее выводам суд не находит.

Представитель ответчика АО Страховая компания «БАСК» ФИО10 выразила несогласие с выводами судебной экспертизы ... от ..., проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», направив в адрес суда соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обосновании доводов о необходимости проведения по делу повторной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия ... от ..., составленной экспертом ООО «...» ФИО7

Суд, оценивая доводы ходатайства представителя ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 внесен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, наличие у эксперта ФИО9 необходимых специальностей в области транспортной трасологии и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении судебной экспертизы, подтверждено соответствующими документами. В заключении судебной экспертизы определены обстоятельства и раскрыт механизм ДТП, произошедшего ..., установлено соответствие заявленных повреждений автомобиля ..., регистрационный знак ... обстоятельствам и механизму ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС ..., регистрационный знак .... Достоверность изложенных в заключении эксперта сведений не опровергнута иными материалами гражданского дела.

Представленная стороной ответчика рецензия ... от ... не может быть приняты судом во внимание, поскольку ее выводы не обоснованы и не опровергают выводы судебной экспертизы, она проведена вне рамок судебного процесса, эксперт ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно – следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «...» ... от ... наиболее полно отражающим обстоятельства произошедшего ДТП и размер причиненного ущерба истцу.

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «...» ... от ..., так как оно проведено более полно и всестороннее, у суда сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота ил иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком истцу ФИО2 не выплачена сумма страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом заключения эксперта ООО «...» ... от ... и вышеуказанных норм материального закона, суд считает, что АО СК «БАСК» необоснованно нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обязано выплатить неустойку за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, направленное ..., получено АО СК «БАСК» .... Следовательно, выплату в полном объеме страховая компания обязана была произвести до ..., однако не исполнила обязательств по выплате.

Таким образом, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения) в размере ... рублей за ...

Вместе с тем, АО СК «БАСК» в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям гражданских дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного гражданского дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что доводы АО СК «БАСК» о том, что взыскиваемая неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей является несоразмерной допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ... ... «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

С учётом всех обстоятельств гражданского дела, ходатайства АО Страховая компания «БАСК», баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размер ... рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 просит взыскать с АО СК «БАСК» расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца предоставлены договор об оказании юридических услуг с распиской от ..., согласно которой представителем истца в счет оказания юридических услуг получена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей.

Как разъяснено в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение оплаты проведения независимой экспертизы ООО «...» от ... ФИО2 представлена копия квитанции ... от ... на сумму в размере ... рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Бездействием АО СК «БАСК», которое выразилось в не выплате страхового возмещения, нарушены права ФИО2, ввиду чего последний вынужден был обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение последнего в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями первого.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании компенсации морального вреда.

Суд оценивает причиненный АО СК «БАСК» ФИО2 моральный вред в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с АО СК «БАСК» в следующих размерах.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Пригородного районного суда была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены истца ФИО2

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от ... стоимость услуги по проведению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы составила ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО2 понесенных им расходов по оплате судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования ФИО2 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 штраф в размере ... рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере ...

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере ....

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО Страховая компания «БАСК» отказать.

Взыскать с Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Магкаева