Дело 

<

№ обезличен>–5333/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в производстве Видновского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ. В результате вышеуказанного преступления имуществу истца был причинен вред, а именно: автомобилю марки Hyundai Solaris, регистрационный знак: P 612 MM 97. Материальный ущерб состоит в аварийном повреждении в результате чего вышеуказанный автомобиль требует ремонта.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу Истца проведена независимая оценка, проведенная ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно Заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта на 

<

дата> составляет 126 942, 76 руб. Размер, подлежащий возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на 

<

дата> составляет: 103 279, 69 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости рассматриваемого транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет на 

<

дата>: 5 595, 43 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108 875, 12 руб., а также компенсацию морального вреда, которую истец оценил в 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. В рамках производства по уголовному делу гражданский иск потерпевшими не заявлялся.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, – гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>П следует, что, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно приговору Видновского городского суда Московской области от 

<

дата> ФИО2 своими противоправными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб, который, в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» 01/0716–0203А2 от 

<

дата>, составил 103279,69 руб.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 ст. 61ГПК РФ).

Вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО1 в указанном приговоре суда не разрешался.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения истцу материального ущерба в размере 103279,69 руб. подтверждается приговором суда.

Проанализировав изложенное и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что указанными приговорами установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба, а исследованными материалами дела подтвержден факт того, что ущерб в размере 103279,69 руб. потерпевшему (истцу) не возмещен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование, взыскав денежную сумму в размере 103279,69 руб. с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы, регулирующие спорные отношения (преступление против собственности), не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в названных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 103279,69 (Сто три тысячи двести семьдесят девять рублей 69 копеек) в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 1632,5 (Одна тысяча шестьсот тридцать два рубля 50 копеек), в счет уплаты государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Иск ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Кобызев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>