11RS0020-01-2024-001076-29

Дело № 1-125/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

05 июня 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кипрушева Д.Н.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством и обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

Дата> постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 

<

Дата>. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 

<

Дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

<

Дата> в период времени с 09 час 00 мин до 11 час 45 мин ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак (далее – грз) 

<

Номер> регион, двигался по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Кослан – Большая Пысса – Латьюга - Зубово», расположенной на территории Удорского района Республики Коми, пока в 11 час 45 мин 

<

Дата> не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району на 64 километре вышеуказанной автомобильной дороги. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от 

<

Дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,655 мг/л.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

Номер>, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные законом, соблюдены.

Проверив и оценив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, действовал умышленно, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок его привлечения, а также законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления мирового судьи сторонами не оспаривались, у суда также сомнений не вызывают. Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи не исполнено на момент совершения преступления, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

С учетом категории совершенного подсудимым преступления вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи участникам СВО, состояние здоровья лица, имеющего хронические заболевания.

Признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе позволяющих не применять к подсудимому назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не усматривает, принимая во внимание общественную опасность содеянного.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период дознания на общую сумму 5925,60 руб. (лд 168), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета.

Оснований для конфискации автомобиля – предмета преступления по данному уголовному делу не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено на автомобиле, принадлежащем третьему лицу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить следующим образом: DVD-R диск с копиями записей с видеорегистратора, три бумажных носителя с записями результатов исследований ФИО1, ФИО2 хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф уплатить по реквизитам: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, Банк получателя Отделение – НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, р/с 

<

***>, 03100643000000010700, КБК 18811603127010000140, ФИО1, УИН 18851124010170038172.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством, а также возложенную обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда, в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с копиями записей с видеорегистратора, три бумажных носителя с записями результатов исследований ФИО1, ФИО2 - хранить при уголовном деле, автомобиль , грз 

<

Номер> с ключами считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 5925 руб. 60 коп, связанные с оплатой труда адвоката Калининой А.В. за ее участие в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.