Р Е Ш Е Н И Е

 

............. ................

Судья Московского районного суда ................ Павлухина С.А.,

с участием защитника ФИО5 – Лобова Д.В., действующего на основании доверенности от .............,

при секретаре Козакевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от ............. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от ............. о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в постановлении от ............. указало в ее установочной части, что в действиях ФИО6 имеется нарушение п. 8.1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть должностное лицо указало на то обстоятельство, что ДТП произошло исключительно по ее вине. На основании изложенного заявитель ФИО6 просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от ............., отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .................

В судебное заседание, назначенное на ............., заявитель и заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Вместе с тем, ............. в Московский районный суд ................ от ФИО6 поступило заявление, в котором заявитель просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ............., изменить, исключив из него суждения о нарушении ФИО6 п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав мнение защитника ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства ДТП, послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ............., в том числе в отношении водителя ФИО6 Административное расследование, в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, по делу не проводилось. Соответственно рассмотрение указанной жалобы ФИО6 подведомственно 

<

данные изъяты>.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 указал в постановлении от ............., что в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от ............. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО6 требований п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ............. в отношении ФИО6 изменить, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО6 требований п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Павлухина