Дело №

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Бояриновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Администрации 

<

адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Таганрога признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Администрация г.Таганрога не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, в связи им была подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление подлежащим отмене. 

В судебное заседание Администрация г.Таганрога не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Администрация г.Таганрога – прекратить. Основания данного вывода следующие.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

По ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Существо правонарушения, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минуты по адресу: 

<

адрес>,09 водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Соната» госномер №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены показаниями прибора «КОРДОН», прошедшего поверку в установленном порядке, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. 

Администрация г.Таганрога ссылается на то, что в постановлении указано, что правонарушение совершено водителем, управлявшим транспортным средством марки ХЕНДЭ СОНАТА. Однако из материалов фотофиксации отчетливо видно, что правонарушение совершено на автомобиле марки ФОРД.

Также в постановлении указан государственный регистрационный знак транспортного средства, виновного в нарушении ПДД - 

<

***>. Однако из материалов фотофиксации отчетливо видно, что государственный регистрационный номер транспортного средства Т121ТА161.

Таким образом, средством, работающим в автоматическом режиме был зафиксирован автомобиль, собственником (владельцем) которого Администрация г.

Таганрога не является, а, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ в ее действиях отсутствует.

Более того в момент совершения правонарушения принадлежащий Администрации 

<

адрес> автомобиль находился в другом месте.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный номер 

<

***> передан в пользование органу местного самоуправления 

<

адрес>-счетной палате 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве, управляемом водителем Контрольносчетной палаты ФИО2, выехал в служебную командировку в 

<

адрес>, что подтверждается распоряжениями №-лс и 26-лс от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных к возмещению расходов связанных со служебной командировкой, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на АЗС расположенной по адресу: 

<

адрес> 346 км автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» водителем ФИО2 была осуществлена заправка транспортного средства автомобильным топливом (что подтверждается чеком на заправку № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание адрес по которому было совершено административное правонарушение, время его совершения, расстояние до места заправки и время заправки, можно сделать вывод о том, что преодолеть его за разницу во времени между правонарушением и заправкой не представляется возможным.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к си.1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Изложенное на основании положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, в частности вину ФИО3 в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации 

<

адрес> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении Администрации 

<

адрес> – прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья