Дело № 2-42/2024

25RS0004-01-2023-007028-88

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к И о возмещении ущерба в порядке регресса, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 25 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, получившим механические повреждения, и Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И признанного виновником ДТП. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк Страхование») с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «Совкомбанк Страхование» осуществило потерпевшему по данному страховому случаю страховую выплату в размере 123 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 123 100 рублей.

Истец указывает, что направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом в установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) 15-дневный срок ответчик не предоставил своё транспортное средство на осмотр, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 123 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 рубля.

СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством вручения ему судебного извещения, что подтверждается распиской о получении им судебного извещения.

На основании части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № получившим механические повреждения, и Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И признанного виновником ДТП.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, АО «Совкомбанк Страхование» осуществило потерпевшему по данному страховому случаю страховую выплату в размере 123 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 123 100 рублей.

Оценивая доводы истца о том, что в рассматриваемом случае он имеет право на возмещение вреда за счёт ответчика по причине неисполнения последним обязанности по предоставлению его транспортного средства на осмотр, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представление виновником ДТП страховщику транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в порядке пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом о страховом случае от 16 августа 2022 года.

16 августа 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» перечислило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 123 100 рублей (платежное поручение от 16 августа 2022 года № 66620).

01 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «Совкомбанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 123 100 рублей (платежное поручение № 11732 от 01 ноября 2022 года).

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику по адресу: 

<

.........>, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр от 03 августа 2022 года № 75-265119/22 (лист дела 30) с требованием о предоставлении транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, фактически уведомление направлено 05 августа 2022 года, данное уведомление прибыло в почтовое отделение 11 августа 2022 года, уничтожено 31 октября 2022 года, что подтверждено сведениями из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции акционерного общества «Почта России».

Вместе с тем из содержания извещения о ДТП от 25 июля 2022 года, составленного его участниками (лист дела 34), следует, что ответчиком указано следующее место жительства: 

<

.........> Данное место жительства ответчика также подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОМВД России по г. Находке, а также отметкой в паспорте ответчика.

Таким образом, уведомление направлено истцом ответчику по недостоверному адресу, что в любом случае исключало его получение ответчиком.

Вместе с тем согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, истец не обеспечил ответчику возможность предоставления транспортного средства на осмотр в срок до осуществления выплаты страхового возмещения.

При этом в тексте извещения о ДТП содержатся сведения о номере телефона, используемого ответчиком, что не исключало для истца возможности иным образом уведомить ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом результаты проведённого осмотра были признаны истцом достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, до осуществления выплаты не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Истец, принимая решение о выплате денежных средств, не воспользовался правом оценить обоснованность факта и размера страхового возмещения, дождавшись получения виновником ДТП уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Вышеуказанные выводы о необходимости соблюдения баланса интересов страховщика и виновника ДТП подтверждаются также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение осуществлено страховщиком ещё до получения ответчиком требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев