Дело № 4а-16-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 февраля 2018 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 14 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку инспектор ГИБДД не продемонстрировал ему руководство по использованию анализатора паров этанола, с помощью которого проведено освидетельствование; на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не отражена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом она проведена в отсутствие понятых; мировым судьей не разъяснено ему право на защиту; пояснения, данные им в судебном заседании, в постановлении судьей не изложены. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства АКПЭ-01-«Мета» (заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,186 мг/л, с чем ФИО1 был согласен в момент подписания названного акта.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не продемонстрировано руководство по использованию анализатора паров этанола, с помощью которого проведено освидетельствование, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что выполнено инспектором ГИБДД. Таким образом, предоставление руководства по эксплуатации на прибор Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); диском с видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении. 

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Вопреки доводам жалобы заявителя, на видеозаписи в полном объеме отражены процессуальные действия, проводимые должностными лицами в отношении ФИО1, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы перед началом судебного заседания ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 26.4, 25.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует расписка (л.д.26). Ходатайство об отложении судебного заседания с целью обращения за помощью к защитнику ФИО1 заявлено не было.

Довод о том, что пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании, в постановлении мирового судьи не отражены, ничем объективно не подтверждены.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им решения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский