УИД 54MS0096-01-2023-002682-60

Дело № 12-19/2024 

Мировой судья: Можаева В.А. 

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.

При секретаре Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2023 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО выразил свое несогласие с указанным постановлением ввиду отсутствия состава правонарушения, указав на допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Перед составлением протокола об административном правонарушении ему фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, во время процедуры отстранения он и понятые расписывались на пустых бланках, протоколы были составлены после процедуры отстранения. Нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, что подтверждается видеозаписью. Также ФИО ссылается на отсутствие в материалах дела объяснений понятых понятой 1 и Понятой 2, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако фактически не присутствовавших при составлении данных документов. Руководствуясь ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО просит постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, отменить, производство по делу прекратить (л.д. 70-72). 

В судебное заседание заявитель ФИО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника защитник, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО 2 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку событие и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного ФИО, судом установлены надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, выслушав позицию защитника заявителя, должностного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-ого судебного участка Калининского района г. Новосибирска в отношении ФИО законно и обоснованно по следующим основаниям. 

Согласно 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 56-60). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами по делу: 

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); 

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и направлен на медицинское освидетельствование. С протоколом водитель ознакомлен, замечаний не имел, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7); 

-справкой ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» и чеком видеоцифрового анализатора для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, поскольку содержание этилглюкуронида (ETG) в моче составил более 500 нг/мл (л.д. 7а, 8);

-актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. составило 0,220 мкг/л, а в 00 час. 51 мин составило 0,260 мкг/л (л.д. 9).

Суд отмечает и то обстоятельство, что согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений порядка составления письменных доказательств судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не являются заинтересованными лицами.

Факт заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела судом не установлен. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Указанный довод опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), а также листом разъяснения прав и порядка освидетельствования, содержащим положения указанных статей, с собственноручно поставленной подписью ФИО (л.д. 11). Довод заявителя о том, что во время процедуры отстранения он и понятые расписывались на пустых бланках, а протоколы были составлены после процедуры отстранения, опровергается пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России «Краснозерский» лейтенантом полиции ФИО 2, согласно которым ФИО был доставлен в пункт дежурной части МО МВД «Краснозерский», после чего приглашены понятые, разъяснены права, и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, защитник в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривал факт управления ФИО транспортным средством в тот момент, когда его автомобиль остановили инспекторы ГИБДД. 

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отсутствии в материалах дела объяснений понятых, являлись предметом рассмотрения мировым судьёй 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, им была дана надлежащая оценка.

Порядок освидетельствования ФИО на состояние опьянения не нарушен, состояние опьянения установлено в ходе медицинского освидетельствования в связи с несогласием ФИО с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте.

С данной оценкой представленных по делу доказательств соглашается и суд при рассмотрении данной жалобы, и приходит к выводу о том, что проведенное освидетельствование ФИО на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2023 не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 15.12.2023 о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья подпись Навалова Н.В. 

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении №5-477/2023-4-4 на 4-м судебном участке Калининского судебного района г. Новосибирска.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Феденкова