Дело № 2- 101-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьева Н.И.

-при секретаре Наумовой Е.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.03.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3. ФИО4 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л :

120.07.2012 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1760000 рублей, что подтверждается распиской, которые обязался выплачивать ежемесячно по 30000 рублей и основную сумму долга вернуть в январе 2013 года.

Дело инициировано иском ФИО1, который, с учетом увеличения требований просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму долга 1250000 рублей и моральный вред 5000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.05.2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 159ч.4 УК РФ, и в ходе следствия было установлено, что расписка в получении денежных средств была написана ФИО4 и на счета, открытые в АО «ВТБ-24» и через систему моментальных платежей «(информация скрыта)» от ФИО3, ФИО4 через А. было перечислено 510000 рублей, и последний платеж поступил 05.11.2014 года в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения по делу, в судебное заседание не явились. Сведений о неявке по уважительной причине не представили.

Представитель ФИО3 ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что ФИО3 получал от истца банковскую карту с имеющимся лимитом 1000000 рублей и оплачивал на нее денежные средства. Расписка выполнена не ФИО3 Просил применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев материалы уголовного дела (номер обезличен) в отношении ФИО3, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 20.07.2012 года о получении ФИО3 денежных средств в сумме 1760 рублей, которые он обязался выплачивать ежемесячно по 300000 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Кредитным договором от 20.07.2012 года, заключенным между ФИО1 и банком ВТБ-24 (ЗАО) подтверждается получение денежных средств в сумме 100000 рублей, которые ФИО1 передал в качестве займа ФИО3 Снятие денежных средств в сумме 100000 рублей подтверждается квитанцией и погашением займа. Расписка от имени ФИО3 была написана на сумму займа и процентов за пользование займом его женой ФИО4 Это подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4 по уголовному делу (номер обезличен) в отношении ФИО3, которые указали, что денежные средства ежемесячно возвращались ими и их знакомой А. ФИО1 на банковскую карту. Факт получения денежных средств ФИО3 не отрицает. Выпиской по контракту клиента ВТБ-24 (ЗАО) подтверждаются производимые перечисления на счет денежных средств в сумме 470500 рублей. Из платежной системы «(информация скрыта)» видно, что ФИО1 перечислялись денежные средства 28.04.2014 года,04.04.2014 года,03.02.2014 года,03.03.2014 года,18.02.2014 года, однако, как он пояснил в судебном заседании по указанному займу только один платеж 300000 рублей 18.02.2014 года, а остальные денежные средства по займу в сумме 3700000 рублей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ч.1 ГК РФ).

Положения ст. 408 ГК РФ предусматривают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, долговой документ не передавался, что подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа.

Представитель ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату ФИО3 суммы долга.

Постановлением СО СУ УМВД России по г. Белгороду от 06.12.2014 года уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором он ссылается на то, что срок исковой давности истек 31.01.2016 года, и никаких действий по прерыванию срока исковой давности и частичному погашению долга, согласно расписки ответчиком не производились. Платеж, датированный 05.11.2014 года, произведен не ФИО3

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГПК РФ.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Было установлено, что обязательства ответчиком по вышеуказанной расписке от 20.07.2012 года исполнялись путем перевода денежных средств на счет ФИО1 в БТБ-24 (ЗАО).

Обстоятельства частичной оплаты по расписке по платежным квитанциям от 05.11.2014 года, 20.01.2014 года,18.02.2014 года, 28.04.2014 года свидетельствуют о признании долга ответчиком, что позволяет применить статью 203 ГК РФ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 10 июля 2014 года, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что за период времени с июля 2010 года по апрель 2014 года он регулярно выплачивал ФИО1 денежные средства в счет погашения двух займов в сумме 3700000 рублей и 1760000 рублей, как наличными, так и безналичными переводами. Последний платеж в адрес ФИО1 был осуществлен 28.04.2014 года. После указанной даты ему стало известно, что по заявлению ФИО1 в отношении него возбуждено уголовное дело и до выяснения всех обстоятельств он решил не выплачивать сумму долга. В дальнейшем намерен выплатить оставшуюся сумму долга. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о признании ФИО3 долга, и в силу положений ст. 203 ГК РФ прерывают срок исковой давности. 

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании истцом был представлен подлинник расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, сведений о полном исполнении обязательств со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

В соответствии со ст.322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Так как солидарная обязанность ФИО3 и ФИО4 отсутствовала, поэтому заявленные требования в части взыскания денежных средств солидарно с ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные страдания могут быть связанными с разными обстоятельствами: утрата близких родственников ; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений; порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временные ограничения, лишение каких-то прав; увечье, иное повреждения здоровья, заболевание и другие. Необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие его вины.

Доказательств нравственных и физических страданий, полученных в результате не исполнения обязательства по возврату денежных средств, не представлено. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 1250000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2017 года. 

Судья Воробьева Н.И.