УИД 77RS0034-02-2024-013321-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года 	 адрес

Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2025 по иску фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1», ООО «НВ-Сервис», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НВ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. 24 марта 2024 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 175 из-за разрыва тройника центрального отопления, находящегося в полу. Согласно заключению эксперта ИП фио № 24-0402/1 от 02.04.2024, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Специализированный Застройщик «Стройком 1», ФИО1.

С учетом вышеизложенного истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 600 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что застройщик является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, источник залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 175 – фио Также полагала завышенными расходы на представителя, размер компенсации морального вреда и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату досудебной оценки ввиду их чрезмерности и несоответствия требованиям к допустимости доказательств. Против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против исковых требований к ФИО1, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что залив произошел по вине застройщика.

Представитель ответчика ООО «НВ-Сервис» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца к застройщику.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частями 5 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривается, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/175нв/СЭР, объектом которого являлась квартира № 175 по адресу: адрес.

19.12.2023 между ООО «СЗ «Стройком 1» и ФИО1 был подписан передаточный акт квартиры № 175. Квартира передана с чистовой отделкой.

Истец ФИО2 является собственником нижерасположенной квартиры № 161 в том же подъезде на 12 этаже, что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей и передаточным актом от 19.12.2023.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «НВ-Сервис».

24 марта 2024 года произошел залив квартиры истца № 161. Согласно акту обследования, составленному сотрудниками ООО «НВ-Сервис» 26.03.2024, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 175 из-за разрыва тройника центрального отопления, находящегося в полу, установленного подрядной организацией при строительстве дома.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП фио Согласно заключению специалиста № 24-0402/1 от 02.04.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Расходы на проведение оценки составили 16 000 руб.

25.04.2024 истец направил в адрес ООО «НВ-Сервис» претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.12.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «НВ-Сервис» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № 14-СТЭ от 06.03.2025 причиной залива квартиры № 161 24.03.2024 является разгерметизация системы центрального отопления после запорного устройства в квартире № 175. Выявленная причина является результатом действий/бездействия собственника квартиры № 175. Источник залива располагается в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 175. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 161, необходимого для устранения последствий залива, составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу и кладет его в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу 04.12.2025 решение Зюзинского районного суда адрес от 07.07.2025 по гражданскому делу № 02-0442/2025 (№ 2-442/2025) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2025 № 33-57288/2025, установлено, что причиной залива квартиры № 175 24.03.2024 явились строительные недостатки, а именно: разрыв тройника центрального отопления, находящегося в полу квартиры, по причине некачественного монтажа, допущенного застройщиком. Данным решением с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом ее квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ООО «СЗ «Стройком 1» являлось ответчиком по делу, рассмотренному Зюзинским районным судом, установленный данным судом факт причинения вреда имуществу вследствие строительных недостатков, допущенных застройщиком, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что непосредственной причиной залива квартиры истца ФИО2 явились строительные недостатки (некачественный монтаж элемента системы отопления), допущенные застройщиком ООО «СЗ «Стройком 1» при строительстве многоквартирного дома. Залив произошел в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока на объект долевого строительства, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация-застройщик.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется судом на основании выводов судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя на получение услуги (строительства объекта) надлежащего качества, что повлекло за собой повреждение ее имущества и необходимость судебной защиты, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму ущерба (сумма) со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению. Поскольку судом установлен факт причинения вреда истцу действиями ответчика, на присужденную сумму ущерба в размере сумма подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, поскольку именно с этого момента обязанность ответчика по выплате конкретной, установленной судом суммы, становится безусловной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: (сумма (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 110 881,01 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, а также то, что ответчик является застройщиком, к которому предъявлены аналогичные требования по данному дому, полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 16 000 руб., суд руководствуется ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, согласно которым к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы были понесены истцом для определения цены иска и обращения в суд, документально подтверждены (договор № 24-0402/1 от 02.04.2024, квитанция № 014 от 02.04.2024), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 600 руб. Данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, подтверждены заявлением экспертного учреждения и счетом на оплату. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 2/24 от 25.04.2024 и распиской от 25.04.2024. Учитывая объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, претензии, участие представителя в трех судебных заседаниях), категорию и сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая эту сумму соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера. Согласно уточненному исковому заявлению, истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик Стройком 1» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Судья 	 А.С. Пучкова