Дело № 2-4821/2021

47RS0004-01-2021-001531-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

СПб РОО «Служба защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, однако ответчик обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 742,84 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель процессуального истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала письменные доводы, изложенные в возражении, просила суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Ленстройтрест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Застройщик обязался передать дольщику однокомнатную комнатную квартиру с условным №, расположенную 

<

данные изъяты>. Денежные средства по договору в размере 3 850 549 рублей были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок окончания строительства определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец оспаривал факт заключения дополнительного соглашения, представленное ответчиком дополнительное соглашение не содержит указания на дату его заключения, в Управлении Росреестра не зарегистрировано, иных доказательств, подтверждающих, что данное соглашение было заключено до начала просрочки исполнения обязательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО1 является потребителем, экономически слабой стороной, и принимая во внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу потребителя, суд приходит к выводу о недоказанности согласования между сторонами изменения сроков окончания строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 338 дням просрочки.

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 указанного ФЗ). 

Для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,5 %, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, что согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 850 549,32 * 338 * 2 * 1/300 * 7,5 % = 650 742,84 рублей.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию данной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования. 

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 650 742,84 рублей, в связи с чем величина штрафа составляет 327 871,42 рублей.

Рассматривая вопрос о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что взыскание штрафа в полном размере не отвечает требованиям баланса нарушенного права и меры ответственности за него, в связи с чем приходит к выводу о том, что штрафная неустойка в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства – просрочки по выплате неустойки – в связи с чем подлежит снижению, с учетом принципа разумности, до 100 000 рублей.

Учитывая, что в защиту интересов потребителя обратилась общественная организация, 50 % от взысканного штрафа подлежит перечислению в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 707,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойку в размере 650 742 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" в пользу СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" штраф в размере 50 000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9707 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2021 г.

Судья