Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 22 января 2019 года.

<

данные изъяты> 

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В. с участием истца ФИО6, представителя ответчика ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обратилась ФИО6

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее гражданский муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз - рак предстательной железы. Считает, что в его смерти виновата врач – терапевт ФИО8, которая не верно поставила диагноз ФИО1 и в результате ему не была оказана надлежащая медицинская помощь. По ее обращению в «Согазмед» и приемную президента были проведены проверки в «Шимановской городской больнице и подтверждены данные факты. К сожалению все участники этой преступной халатности отделались мягким испугом, выговорами. В сентябре месяце у ее мужа начались боли в спине. Они обратились в «Шимановскую городскую больницу» к хирургу ФИО9, который отправил мужа на снимок позвоночника. После расшифровки снимка возникло подозрение на позвоночную грыжу. Им было рекомендовано обратиться к невропатологу. При обращении к невропатологу им было назначено лечение остеохондроза. Пройдя 10 - дневный курс лечения, у ФИО1 боли усилились, они вновь обратились к невропатологу. ФИО1 был назначен 2 курс лечения и рекомендовано обратиться к терапевту. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ они обратились к терапевту ФИО8, которая сказала продолжить курс лечения. В период лечения у ее мужа произошло полное отторжение пищи, он стал худеть. На очередном приеме она выпросила у врача направление на УЗИ органов пищеварения. По результатам УЗИ врач сказала, что у мужа все в порядке «онкологии нет». Каждую неделю она возила мужа в больницу, а терапевт выписывала новые мази и таблетки, но ничего не помогало. В последних числах октября на очередном приеме врач выписала направление на КТ спины и гастроскопию, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ, так как были праздники и ждали очередь. По результатам КТ терапевт сказала, что надо ехать к невропатологу в Благовещенск, куда они были записаны на ДД.ММ.ГГГГ. Мужу совсем было плохо, он плакал и просил, чтобы она ему помогла. Она поняла, что до ДД.ММ.ГГГГ она может его не довезти до Благовещенска и ДД.ММ.ГГГГ они поехала в больницу и попала к ФИО2, которая выслушав ее отменила все назначения и сказала, чтобы она привезла мужа в стационар. В стационаре сразу были взяты анализы и уже уходя из стационара она знала, что результаты плохие. Был вызван врач уролог, который после тщательного обследования, вызвал мужа и сказала, что у него опухоль предстательной железы и метастазы в левом лимфаузле. На следующее утро врач уролог сказала ей, что уверена, что у ее мужа рак и что оперировать уже поздно. Также сказала, что мужа немного поддержат и отправят в онкологию 

<

адрес>. Муж пролежал в стационаре до 5 декабря. После капельницы и уколов ему сняли боли и он начал понемногу кушать и ходить, но из-за выявленной анимии ему все давалось с трудом. Также были выявлены изменения всех внутренних органов. 06 декабря она повезла мужа в 

<

адрес> на такси, поездка ей обошлась в 10000 рублей. Когда она собирала медицинские документы для больницы в Благовещенск ее предупредили, если спросят где анализы ПСА, ответить, что в Шимановской больнице нет реактивов, так как их не дает область. На приеме у врача уролога - онколога в 

<

адрес> из-за отсутствия результатов анализа ПСА, ей пришлось выслушать, что область никому ничего не дает, тогда как каждой больнице выделяются средства для приобретения этого реактива. В результате чего им пришлось заплатить 400 рублей, чтобы сделать этот анализ, результаты которого должны были быть готовы через 10 дней, и им ничего не осталось делать, как поехать обратно домой. После такой поездки муж слег. Из стационара мужа выписывал ФИО10, который выписал обезболивающие уколы, так как больше ничего не помогало снять боль. Это единственное лечение, которое получил муж в Шимановской больнице. Результаты ПСА забрала внучка. По результатам анализа врачебной комиссией был поставлен диагноз, дано заключении и рекомендации. После обращения с этими документами в городскую больницу, ей было сказано, что острой необходимости, оформлять его в стационар нет, так как за ним там ухаживать некому, а уколы можно и дома делать. На ее просьбу помочь с оформлением инвалидности врач ФИО2 лишь махнула рукой, и весь ее разговор был о том, что обезболивающее можно заменить на более сильный препарат, или приклеить мужу на спину пластырь тогда он умрет во сне. До последнего дня ее муж был в сознании. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч. он на прощание помахал фельдшеру, а в 16:20 ч. остановилось его сердце. ФИО1 было 57 лет, он очень хотел жить, и она ему в этом старалась помочь, но беда в том, что в Шимановской больнице работают люди равнодушные к чужой беде. Она просит за все те муки, что пережил и претерпел ее муж, за весь тот кошмар, который пришлось пережить ей, за все равнодушие людей, в руках которых находиться жизнь других, просит присудить компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

На исковые требования истца от ответчика ГБУЗ АО «Шимановская больница» поступил отзыв, из которого усматривается, что ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. ФИО1 наблюдался в ГБУЗ АО «Шимановская больница» с декабря 2016 года по поводу варикозной болезни нижних конечностей и обострения хронического гайморита. В октябре 2017 года обратился с жалобами на боли в поясничной области и в животе, снижении аппетита, похудания. Получал симптоматическую терапию. С 27.11 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Шимановская больница» с диагнозом: Опухоль предстательной железы. Хроническая задержка мочи. Метастазы в левый паховый лимфоузел. Вторичная анемия тяжелой степени, тромбоцитопения. Кисты обеих почек. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения. Направлен на консультацию в ГБУЗ АО «АООД», где ДД.ММ.ГГГГ осмотрен урологом. Диагноз подтвержден. Рекомендована симптоматическая терапия. Впоследствии осматривался участковым терапевтом, урологом, хирургом, онкологом. Состояние больного ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой медицинской помощи констатирована смерть. Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) перед экспертами были поставлены вопросы: «Оценить качество оказания медицинской помощи ФИО1 на амбулаторно-поликлиническом этапе ГБУЗ АО «Шимановская больница»?». «Если имели место дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 на амбулаторно-поликлиническом этапе ГБУЗ АО «Шимановская больница», то какие последствия это имело для ФИО1? Какова причина смерти ФИО1?». На поставленные вопросы эксперты дают однозначный ответ о том, что «...имел место дефект в сборе информации, без негативных последствий для пациента. Причиной смерти больного явилось прогрессирование злокачественного заболевания предстательной железы с прорастанием в мочевой пузырь, клетчатку малого таза, лимфатические узлы и с метастазами в головной мозг. Причиной поздней диагностики явилось несвоевременное обращение пациента за медицинской помощью. Действия врачей поликлиники по уточнению диагноза были достаточно оперативны: ДД.ММ.ГГГГ было первое обращение к терапевту ФИО8, с 27.11. по 5.12. 2017 г. больной находился в хирургическом отделении ГУЗ АО Шимановская больница» с диагнозом: опухоль предстательной железы. 6.12.2017г. урологом ГБУЗ АО «АООД» подтвержден диагноз рака простаты. При первичном обращении в ГБУЗ АО «Шимановская больница» заболевание было уже запущенным: имели место значительное похудание, боли в позвоночнике, хроническая задержка мочи.». Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью медицинских работников ГБУЗ АО «Шимановская больница» и смертью ФИО1 Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что смерть ее ФИО1 наступила по вине работников ГБУЗ АО «Шимановская больница», однако доказательств того обстоятельства, что именно противоправные действия врачей ГБУЗ АО «Шимановская больница» привели к смерти ФИО1 в материалы дела не представлено. Допущенные врачами ГБУЗ АО «Шимановская больница» при оказании медицинской помощи ФИО1, дефекты (не проведен онкоосмотр, не назначен анализ крови на ПСА), согласно представленным экспертизам от ДД.ММ.ГГГГ №№. 42/1. не могли повлиять на смерть ФИО1 Дефект в сборе информации, по мнению экспертов, повысил риск прогрессирования заболевания. Причиной смерти ФИО1 явилось прогрессирование качественного заболевания предстательной железы с прорастанием в мочевой пузырь, клетчатку малого таза, лимфатические узлы и с метастазами в головной мозг. Исходя из тех обстоятельств, что истцом не доказаны противоправные действия врачей ГБУЗ АО «Шимановская больница» которые бы могли привести к смерти ФИО1 просят отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что с ФИО1 проживали одной семьей с 2003 года, вели совместной хозяйство, занимались воспитанием ее внучки, совместно ими был приобретен дом, но который она в последующем приватизировала на свое имя. В 2016 году ФИО1 сделали операцию по удалению грыжи. Через какой-то период времени у него началось воспаление. Они обратились к врачу ФИО9, который направил ФИО1 на узи, по результатам которого сказал, что у ФИО1 все хорошо, но только есть маленький узелок на мочевом канале, но страшного ничего нет. Тогда как она считает, что это было началом заболевания ее мужа, но никто ничего не сделал. В июле 2018 года они обращались в ГБУЗ АО «Шимановская больница» к терапевту, нашли гайморит, назначили лечение. Появились боли в спине, ФИО1 начал худеть, снова обратились в больницу, но никто никаких анализов крови, мочи не назначил. Направили к невропатологу, пошли в платную больницу, так как в ГБУЗ АО «Шимановская больница» такого специалиста не было. Назначили лекарства от боли в спине, но ничего не помогало, ФИО1 сильно похудел, перестал принимать пищу. Не раз обращались в больницу, только назначали разные мази. Только после того как она на приеме зам. главного врача расплакалась, зам. главного врача все отменила, и направила их в стационар, где после осмотра врача-уролога, был поставлен диагноз злокачественная опухоль, которая была такого размера, что лечение было уже бесполезным. Время было упущено. При поступлении в стационар врач стационара, посмотрев на ФИО1, была удивлена назначаемому лечению и диагнозу, сразу сказала, что он не верный. После выписки, она повезла ФИО1 в декабре 2017 года 

<

адрес> в онкодиспансер, где врач ей сказал, что по ним просто «проехались», назначил анализ крови на ПСА, который в ГБУЗ АО «Шимановская больница» не назначили. После этого никто ничего не делал. Два раза у них был врач-онколог ФИО10, и то по настоянию зам. главного врача ФИО2 Что касается экспертного заключения, то другого результата она и не ожидала. Потому как ей известно, что медицинская карта ФИО1 была подчищена. Просит удовлетворить ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представителя ответчика ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО7 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что заключением экспертной комиссии подтверждено отсутствие причинно – следственной связи между смертью ФИО1 и действиями врачей 

<

адрес>ной больницы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 суду показала, что ФИО1 действительно обращался в июле 2017 года. Были назначены анализы крови и мочи, результаты были в пределах нормы. Открыт больничный лист. Следующая запись, жалобы на боли в спине. Назначено УЗИ и консультация узкого специалиста, врача невропатолога. То, что имело место похудание и боли в животе, было назначено УЗИ внутренних органов и гастроскопия. По результатам УЗИ внутренних органов с терапевтической стороны у ФИО1 подозрений на онкопатологию она не увидела, в связи с чем назначила КТ. В амбулаторную карту, была сделана запись «исключить заболевание», так как диагноз ставится на основании жалоб, анамнеза, дополнительных обследований. Больше ФИО1 на прием не приходил, приходила ФИО6 в октябре, сама приносила результаты гастроскопии, которые были вложены в амбулаторную карту. Как пояснила ФИО6, что ею неправильно выставлен диагноз, она не согласна. Диагноз был выставлен на основании заключения, дополнительных методов исследования. А диагноз, который имеет место быть, это удел узких специалистов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика врач-хирург ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО9 и представитель ГАУЗ АО «

<

адрес> онкологический диспансер» уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из имеющегося в материалах дела отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГАУЗ АО «

<

адрес> онкологический диспансер» усматривается, что на заявленные требования истца поясняют следующее. ФИО1 обратился в ГАУЗ АО АООД ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: опухоль предстательной железы С61?. Осмотр пациента проводил врач – онколог ФИО11, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ пациенту назначена сцинтиграфия, с ПСА с последующей явкой ДД.ММ.ГГГГ. В назначенную ФИО1 пациент на прием к врачу – онкологу не явился. По результатам врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (заочно) пациенту рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства в условиях стационара, на койках паллиативной помощи. Согласно изложенным документам ФИО1 обеспечен медицинской помощью в ГБУЗ АО «Шимановская больница» в полном объеме и в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год. Дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика врач-уролог ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО12, врач-онколог ГАУЗ АО «

<

адрес> онкологический диспансер» ФИО11, представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Амурский филиал в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из имеющегося в материалах дела отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Амурский филиал усматривается, что третье лицо является страховой медицинской организацией, которая в соответствии с лицензией имеет право заниматься обязательным медицинским страхованием. Поступившая в страховую компанию жалоба ФИО6 на качество оказанной медицинской помощи ФИО1 была рассмотрена с проведением экспертиз качества медицинской помощи оказанной ФИО1 по профилю терапия, хирургия, онкология. В результате экспертной оценки были установлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 на амбулаторно поликлиническом этапе ГБУЗ АО «Шимановская больница» в 2016 году в виде дефекта в сборе информации – не проведен онкоосмотр, не назначен анализ крови на ПСА. За указанные нарушения при оказании ФИО1 медицинской помощи к ГБУЗ АО «Шимановская больница» применены финансовые санкции. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

<

адрес> был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и, принимая во внимание право сторон на своевременное рассмотрение дела судом, рассматривает дело по настоящему иску в отсутствии не явившегося представителя прокуратуры 

<

адрес>. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО3 суду показала, что истица это ее бабушка. Между ее бабушкой и ФИО1 брак не был зарегистрирован, но они с 2003 года проживали совместно. Она на тот момент с ними не жила, только приезжала к ним в гости. Затем ее мать лишили родительских прав, и она стала проживать с ФИО6 и ФИО1 с 6 класса по адресу 

<

адрес>. Несколько лет назад ФИО1 заболел, на протяжении последних полутора лет часто ходил в больницу. Сначала у него заболела нога, потом начала болеть спина. В сентябре 2017 года она поступила в университет и уехала в Благовещенск учиться. Бабушка ей постоянно звонила, говорила о том, что ФИО1 становится хуже. Когда ФИО1 направили в Благовещенск, она возила его по больницам, он сдавал анализы, которые должны были назначить ему в Шимановске, но не назначили. ФИО1 нужно было приехать повторно, но он уже не смог приехать повторно, поскольку у него было очень плохое состояние. Она сходила в онкологический центр 

<

адрес>, где был консилиум врачей. Ей задавали вопросы о самочувствии ФИО1 Затем вынесли заключение, согласно которого ФИО1 необходимо было госпитализировать, рак вылечить невозможно, нужно вылечить анемию. Она привезла заключение бабушке, которая отнесла заключение в Шимановскую больницу. ФИО1 лежал в онкологическом центре, ему кололи наркотики, которые она покупала лично за свои деньги. Через какой-то промежуток времени начали выписывать наркотики бесплатно. Потом ФИО1 умер, его похоронили.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с 2003 года в 

<

адрес> проживает ФИО6 С ФИО1 истица жила семейной жизнью в одном доме, вели совместное хозяйство, воспитывали внучку истца, но при этом без регистрации брака. По какой причине между истцом и умершим ФИО1 не был зарегистрирован брак, она не знает. Отношения в их семье были хорошие, никогда не ругались. Она работала в магазине, все происходило на ее глазах. Также ей известно, что ФИО1 болел, в больницу ездил, на протяжении полугода. Напротив автобусная остановка, она все видела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истица и ФИО1 с 2003 года проживали одной семьей в 

<

адрес>, вели совместное хозяйство, воспитывали внучку истца, но при этом без регистрации брака. По какой причине между истцом и умершим ФИО1 не был зарегистрирован брак она не знает. Сначала истица с ФИО1 жили в квартире, затем купили дом. 

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1, истица настаивала на том, что умерший ФИО1 для нее являлся близким человеком, с которым она состояла в фактических брачных отношениях и длительное время совместно проживала, вела общее хозяйство, занимались воспитанием ее внучки, совместно приобретали дом. 

Проживание истца с ФИО1 одной семьей подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 из показаний которых установлено, что ФИО6 и ФИО1 с 2003 года фактически состояли в брачных отношениях, проживали одной семьей, сначала в квартире, затем приобрели дом. Они вели совместное хозяйство, занимались воспитанием внучки истца. 

По мнению суда, по смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в СК РФ и ЖК РФ. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В судебном заседании установлено, что истица фактически состояла в брачных отношениях с ФИО1, с которым вела общее совместное хозяйство, таким образом истица имеет право на обращение в суд с данным исковым заявлением. 

Истица считает, что работники медицинского учреждения ГБУЗ АО «Шимановская больница» в связи с халатным отношением к своим обязанностям оказали ненадлежащую медицинскую помощь, а именно врачом ФИО8 не были назначены анализы, не установлен диагноз больному ФИО1, в результате чего, ФИО1 причинен вред жизни (смерть), а ей как родственнику моральный вред из-за перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями в связи с утратой сожителя. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены гл.59 ГК РФ, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истице сожителем. 

Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти отек мозга, метастазы в головной мозг, рак простаты. 

Из медицинского свидетельства о смерти серии 1802010012 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 произошла от заболевания. При вскрытии патологоанатомом определена последовательность патологических процессов приведших к смерти и установлены причины смерти. Первоначальной причиной смерти указан рак простаты, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 4 года. Метастазами в головной мозг на протяжении 1 года был вызван отек мозга за 30 минут до смерти, что непосредственно привело к смерти ФИО1 

Из медицинской карты пациента ФИО1 получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ АО «Шимановская больница» следует, что он наблюдался у хирурга в данном лечебном учреждении с декабря 2015 г. по поводу варикозной болезни нижних конечностей и обострения хронического гайморита. По результатам УЗИ предстательной железы от 19.05.2016г., заключение; умеренное увеличение объема простаты, кальцинат левой доли. В октябре 2017г. обратился с жалобами на боли в поясничной области и в животе, снижение аппетита, похудание. С 27.11. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Шимановская больница» с диагнозом: Опухоль предстательной железы. Хроническая неполная задержка мочи. Метастазы в левый паховый лимфоузел. Вторичная анемия тяжелой степени, тромбоцитопения. Кисты обеих почек. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения. Направлен на консультацию в ГАУЗ АО «АООД», где 6.12.2017г. осмотрен урологом. Диагноз подтвержден. Рекомендована симптоматическая терапия. В последующем неоднократно осматривался участковым терапевтом, урологом, хирургом и онкологом (вначале в поликлинике, затем на дому, в последние дни жизни консультирован заочно), назначались обезболивающие препараты, антибактериальные и противовоспалительные средства, мочегонные травы, слабительные. В феврале 2018г. оформлен на МСЭ. Состояние больного ухудшалось: прогрессировали боли, явления неполной хронической задержки мочи, кахексии, раковой интоксикации. Осмотрен урологом ДД.ММ.ГГГГ. 

Из медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1 (х.о. ГБУЗ АО «Шимановская больница») следует, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анамнез: поступил для планового оперативного лечения. Госпитализирован в х/о. Проведенное лечение: 25.02 под СМА выполнено грыжесечение с пластикой по ФИО13. Послеоперационный период без особенностей. Получал обезболивание, перевязки. Швы сняты на 7-е сутки. Рана зажила. В удовлетворительном состоянии выписывается из отделения. Рекомендовано: Лечение у хирурга, амбулаторно, ограничение физ. нагрузки 3 мес.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1 в ГАУЗ АО «

<

адрес> онкологический диспансер», известно: «...06.12.2017г. 13:11 Осмотр онколога-уролога. Жалобы: Боли в спине, усиливаются при движениях. Слабость, общее недомогание История заболевания: Боли в течении 3-х месяцев, Наблюдался у терапевта по месту жительства, направлен с подозрением на опухоль простаты. Выставлен диагноз: Опухоль предстательной железы. Рак? С61? (Z03.1) Направления: Сцинтиграфия. Назначения и рекомендации: сцинтиграфия скелета. ПСА. Явка с результатом... 19.12.2017г. 13:04 Осмотр онколога-уролога заочно... на приеме внучка со слов родственницы: у пациента жалобы на сильные боли в спине. История заболевания: Боли в течении 3-х месяцев, направлен с подозрением на опухоль простаты. Диагноз: Рак предстательной железы. Хронический болевой синдром... ДД.ММ.ГГГГ Заключение ВК (заочно) №. Пациент: ФИО1 ФИО1 рождения: ДД.ММ.ГГГГ (57 лет) Диагноз: Рак предстательной железы (по уровню ПСА-49 нг/л). Хронический болевой с-м. Выраженный. Опухолевая интоксикация. МТС в легкие? Кровохарканье. Внебольничная пневмония (параканкранозная?). Анемия средней степени тяжести (НБ 81 г/л) Цито гистологическое исследование: Верификации нет Цель направления: Выставить диагноз клинически Определить дальнейшую тактику ведения больного. Заключение врачебной комиссии: Специальные методы лечения (лекарственное, лучевое) не показаны в настоящее время по распространенности процесса, по тяжести состояния, наличию выраженной сопутствуют патологии отсутствию верификации опухоли. С учетом тяжести заболевания установить окончательный диагноз не представляется возможным. Рекомендована: симптоматическая терапия по месту жительства условиях стационара, на койках паллиативной помощи. Адекватное обезболивание: ненаркотические или наркотические анальгетики (с применением трасдермальных и таблетированных форм), дезинтоксикационная, антибактериальная, гемостимулирующая, гемостатическая терапия и т.д. посимптомно. Наблюдение по месту жительства онколога, уролога, участкового терапевта, уролога. Оформить на МСЭ по месту жительства с учетом прогноза заболевания. Повторная заочная консультация! Д- наблюдение -по IV клинической группе... 26.12.2017г. 14:36 осмотр онколога-уролога заочно. Диагноз : Рак предстательной железы. Хронический болевой синдром».

Из экспертного заключения № (протокола оценки качества медицинской) проведенной Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед» из медицинской карты амбулаторного больного №П4986 ГБУЗ АО «Шимановская больница» на имя ФИО1, лечащий врач ФИО8 следует, что качество оказания медицинской помощи (лечения) ФИО1 соответствует стандартам при имевшихся у него заболеваниях. Имеется дефект в сборе информации - не выполнен приказ министерства здравоохранения 

<

адрес> № от 16.08.2016г. «О совершенствовании организации медицинской помощи по профилю «онкология» населению 

<

адрес>» - не проведен онкоосмотр, в медицинской карте отсутствует лист онкоосмотра. При оказании медицинской помощи ФИО1) В. Б. на амбулаторно-поликлиническом этапе ГБУЗ АО «Шимановская больница» имел место дефект в сборе информации, без негативных последствий для пациента. Причиной смерти больного явилось прогрессирование злокачественного заболевания предстательной железы с прорастанием в мочевой пузырь, клетчатку малого таза, лимфатические узлы и с метастазами в головной мозг. Причиной поздней диагностики явилось несвоевременное обращение пациента за медицинской помощью. Действия врачей поликлиники по уточнению диагноза были достаточно оперативны: 12.10. 2017г. было первое обращение к терапевту ФИО8, с 27.11. по 5.12.2017г. больной находился в хирургическом отделении ГУЗ АО «Шимановская больница» с диагнозом: опухоль предстательной железы, 6.12. 2017г. урологом ГБУЗ АО АООД» подтвержден диагноз рак простаты. При первичном обращении в ГБУЗ АО «Шимановская больница» заболевание было уже запущенным: имели место значительное похудание, боли в позвоночнике, хроническая задержка мочи. 

Согласно экспертного заключения № (протокола оценки качества медицинской) проведенной Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед» из медицинской карты стационарного больного №П4986 ГБУЗ АО «Шимановская больница» на имя ФИО1, лечащие врачи ФИО9, ФИО12 следует, что дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в условиях стационара ГБУЗ АО «Шимановская больница» не установлено. В 2016 году имеется дефект в сборе информации – не проведен онкоосмотр, в медицинской карте отсутствует лист онкоосмотра, не назначен анализ крови на ПСА. При оказании медицинской помощи ФИО1 на амбулаторно – поликлиническом этапе ГБУЗ АО «Шимановская больница» в 2016 году имел место дефект в сборе информации, повысивший риск прогрессирования имеющегося заболевания. Причиной смерти больного явилось прогрессирование злокачественного заболевания предстательной железы с прорастанием в мочевой пузырь, клетчатку малого таза, лимфатические узлы и с метастазами в головной мог.

Согласно экспертному заключению № (протокола оценки качества медицинской) проведенной Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед» из медицинской карты амбулаторного больного № ГАУЗ АО «

<

адрес> онкологический диспансер» пациента ФИО1, лечащий врач ФИО11 следует, что нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 в поликлинике ГАУЗ АО «

<

адрес> онкологический диспансер» не установлено. Рекомендации по наблюдению и лечению по месту жительства даны в полном объеме. Замечаний к заключению врачебной комиссии нет. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, с включением в состав экспертной комиссии врача уролога онколога указанного учреждения, для установления качества оказания медицинской помощи ФИО1, причины смерти, правильности установления диагноза и проведенного лечения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Правильно ли был установлен диагноз ФИО1 при обращении в ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ, июле-октябре 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ? 2. Правильно и своевременно ли проведена диагностика, полнота обследования и лечения при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, июле-октябре 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ? 3. Если диагноз был установлен неверно, то каковы причины не установления или несвоевременного установления правильного диагноза и каковы последствия неправильного и несвоевременного установления диагноза и неверного лечения? 4. Какие действующие инструктивные материалы были нарушены при постановке диагноза, лечения? 5. Могли ли медицинские работники ГБУЗ АО «Шимановская больница» на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, или обращения июле-октябре 2017 года, или обращении ДД.ММ.ГГГГ диагностировать у ФИО1 заболевание – злокачественное новообразование предстательной железы? 6. Какова причина смерти ФИО1? 7. Что явилось основным в наступлении смертельного исхода: характер и тяжесть самого заболевания или недостатки медицинской помощи? 8. Находятся ли дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи со стороны ответчика ГБУЗ АО «Шимановская больница» в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1? 

Согласно заключению эксперта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия произвела комиссионную медицинскую судебную экспертизу по материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к ГБУЗ АО «Шимановская больница». Согласно выводам экспертов: 

1.3. В период обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Правосторонняя паховая грыжа. Пациент жалоб на нарушенное мочеиспускание не предъявлял, был осмотрен хирургом трансректально - предстательная железа подозрений не вызывала. Пациент получил полное лечение и обследование в рамках существующего диагноза, а именно в объеме операции: грыжесечение справа по ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и был выписан без осложнений 03.03.16г., с полностью купированным хирургическим статусом. Конструкция, правильность, сроки установления диагноза - правильные, замечаний нет. Согласно данным амбулаторной карты № #П4986 в период с июля по октябрь 2017 года, 14.07.17г в карте отмечено обращение в связи с наличием правостороннего гайморита подтвержденного рентгенологически от ДД.ММ.ГГГГ Жалоб позволяющих заподозрить рак предстательной железы не было. УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ данных за наличие распространенного опухолевого процесса нет, асцита нет. Имело место наличие диффузных изменений паренхимы печени, поджелудочной железы, уплотнение стенок желчного пузыря. ДД.ММ.ГГГГ появились жалобы связанные с клиникой распространенного остеохондроза начиная от шейного отдела позвоночника от уровня С 4 и до уровня L 4. По проведенному рентген обследованию костно-деструктивной и травматической патологии не выявлено, имеется клиника остеохондроза. Необходимо отметить, что обследование было дополнено проведением компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ - признаки остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилоартроза, протрузии межпозвоночных дисков в сегментах L4-5, L5-S1. Был осмотрен неврологом даны соответствующие рекомендации по лечению согласно установленному диагнозу. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом в связи с жалобами на снижение веса, наличие рвоты, снижение аппетита, боль в животе. Заподозрен гастрит, язва желудка. ДД.ММ.ГГГГ выполнено ЭГДС по данным которого имел место эрозивный гастрит, геморрагическая гастропатия. Диагноз был установлен правильно. Замечаний нет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогрессированием жалоб, связанных со снижением аппетита, выраженным похуданием, слабостью, а также появлением жалоб на частое, затрудненное мочеиспускание, никтурию до 8-10 раз ФИО1, был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ, где был дообследован и осмотрен врачом - урологом. Проводилась симптоматическая терапия. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом - онкологом в стационаре, в результате был заподозрен рак предстательной железы, назначена биопсия простаты в условиях онкодиспансера 

<

адрес>. После купирования основных жалоб был выписан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом - онкологом ГАУЗ «

<

адрес> онкологического диспансера». ПСА от ДД.ММ.ГГГГ составил - 49.34 нг/мл. Конструкция, правильность, сроки установления диагноза правильные, замечаний нет. Учитывая неявку пациента на следующий прием после получения результата ПСА по тяжести состояния, установить окончательный диагноз не представлялось возможным. Случай был признан онкологами инкурабельным, рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства диагноз был установлен консилиумно ДД.ММ.ГГГГ Резюмируя вышеизложенное экспертная комиссия заключает, что диагнозы установленные ФИО1 при обращении в ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ, июле-октябре 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ являются правильными. 

2.4. В период обследования и лечения при обращении за медицинской помощью ФИО1 24.02.2016г, июле-октябре 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ алгоритм проводимого обследования был полным, проведен в объеме доступном для данного лечебного учреждения. Лечение проводилось согласно действующим стандартам в рамках установленных диагнозов. Дефектов в тактике ведения, обследования и наблюдения за больным не выявлено? Принципиальных нарушений, которые могли бы способствовать наступлению смерти ФИО1, нарушений профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ АО «Шимановская больница», а также нарушений действующих инструкций экспертной комиссией не выявлено.

5. Учитывая тот факт, что у ФИО1 отсутствовали жалобы и симптомы специфичные для наличия опухоли предстательной железы связанные с признаками нарушения акта мочеиспускания в период его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в период с июля по октябрь 2017 года, то вероятность обнаружения рака предстательной железы крайне низка и была бы выполнима только при определении онкомаркеров. а именно уровня ПСА. Заподозрить наличие опухоли предстательной железы стало возможным только ДД.ММ.ГГГГ, когда с жалобами на учащенное, затрудненное мочеиспускание, никтурию до 8-10 раз, снижение веса ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ АО «Шимановская больница», где был дообследован, осмотрен врачом-урологом, хирургом, онкологом.

6. В представленных экспертной комиссии материалах гражданского дела в протоколах оценки качества медицинской помощи имеется указание на патологоанатомический диагноз: основное заболевание: злокачественное новообразование предстательной железы (гистологически № от 12.03.2018г. низкодифференцированная аденокарцинома) с прорастанием в мочевой пузырь, клетчатку и метастазами в

лимфатические узлы и головной мозг). Осложнения основного заболевания: Дислокационный синдром с отеком головного мозга. Асцит-перитонит (до 100мл). Раковая интоксикация. Раковая кахексия. Венозное застойное полнокровие и дистрофические изменения внутренних органов. Отек легких. Сопутствующие заболевания: Мочекаменная болезнь. Единичный камень правой почки. Заключение: Больной длительное время страдал злокачественным новообразованием предстательной железы. В результате метастазирования, прорастания в окружающие ткани и распада опухоли образовалась раковая интоксикация и кахексия, которые привели к смерти больного. 

7. Имеющаяся медицинская документация указывает на то, что онкологический процесс исходно носил крайне запущенный характер, как по местному распространению опухоли - прорастание в мочевой пузырь, клетчатку малого таза, так и по числу отдаленных метастазов: в брыжеечные лимфоузлы, головной мозг согласно протоколу вскрытия от 22.02.2018г. Что в свою очередь сопровождалось наличием асцита, раковой интоксикации и кахексии. Таким образом, основным в наступлении смертельного исхода явилась тяжесть и характер онкологического заболевания первично - запущенного онкологического процесса -низкодифференцированной аденокарциномы предстательной железы.

8. Ретроспективный анализ клинической ситуации позволяет экспертной комиссии заключить, что медицинская помощь и обследование ФИО1 были оказаны в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями оказания медицинской помощи и соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения. Принципиальных нарушений, которые могли бы способствовать наступлению смерти ФИО1 нарушений профессиональных обязанностей врачами, которые оказывали ему медицинскую и консультативную помощь, а также нарушений действующих инструкций о лечении, экспертной комиссией не выявлено. Таким образом, на основании представленной документации экспертная комиссия не усматривает причинно-следственной зависимости между действиями врачей ГБУЗ АО «Шимановская больница» и смертью ФИО1

Оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе выводы экспертов, не установивших причинно-следственную связь между действиями врачей ГБУЗ АО «Шимановская больница» и смертью ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в смерти сожителя истицы ФИО6, поскольку из имеющихся материалов дела установлено, что причиной смерти явилось прогрессирование злокачественного образования предстательной железы с прорастанием в мочевой пузырь, клетчатку малого таза, лимфатические узлы и метастазами в головной мозг. При обращении за медицинской помощью в 2016 году и в период с июля по октябрь 2017 года жалоб позволяющих заподозрить рак предстательной железы не высказывал. Заподозрить наличие опухоли предстательной железы стало возможным только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами на учащенное, затрудненное мочеиспускание, никтурию до 8-10 раз, снижение веса, тогда же ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ АО «Шимановская больница», где был дообследован и осмотре врачом – урологом, хирургом, онкологом. Имеющаяся медицинская документация указывает на то, что онкологический процесс исходно носил крайне запущенный характер, как по местному распространению опухоли - прорастание в мочевой пузырь, клетчатку малого таза, так и по числу отдаленных метастазов: в брыжеечные лимфоузлы, головной мозг. Таким образом, основным в наступлении смертельного исхода явилась тяжесть и характер онкологического заболевания первично - запущенного онкологического процесса низкодифференцированной аденокарциномы предстательной железы. Медицинская помощь и обследование ФИО1 были оказаны в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями оказания медицинской помощи и соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения. Принципиальных нарушений, которые могли бы способствовать наступлению смерти ФИО1 нарушений профессиональных обязанностей врачами, которые оказывали ему медицинскую и консультативную помощь, а также нарушений действующих инструкций о лечении, экспертной комиссией не выявлено. Таким образом, в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ АО «Шимановская больница» и смертью ФИО1

Поскольку судом не установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ АО «Шимановская больница», не установлено вины ответчика в наступлении смерти ФИО1, то отсутствуют основания для возложения на лечебное учреждение обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда. 

Ссылка истца о том, что согласно экспертным заключениям № и № имелись дефекты при оказании медицинской помощи, а именно как в 2016 году, так и в 2017 года при обращении ФИО1 на амбулаторно – поликлиническом этапе имел место дефект в сборе информации, не проведен онкоосмотр, а также в 2016 году не был назначен анализ ПСА, в результате чего был повышен риск прогрессирования имеющегося у ФИО1 заболевания, суд не принимает, во внимание поскольку заключением комиссионной экспертизы установлено, что в период обращения ФИО1 за мед. помощью в ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Правосторонняя паховая грыжа», пациент жалоб на нарушение мочеиспускания не предъявлял, был осмотрен хирургом трансректально – предстательная железа подозрений не вызывала. Пациент получил полное лечении и обследование в рамках существующего диагноза, а именно в объеме операции и был выписан без осложнений. Конструкция, правильность, сроки установления диагноза - правильные, замечаний нет. Диагноз установленный ФИО1 при обращении в ГБУЗ АО «Шимановская больница ДД.ММ.ГГГГ является правильным. В период обследования и лечения при обращении за медицинской помощью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, июле-октябре 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ алгоритм проводимого обследования был полным проведен в объеме доступном для данного лечебного учреждения. Лечение проводилось согласно действующим стандартам в рамках установленных диагнозов. 

Кроме того суд отмечает, что экспертными заключениями № и № не устанавливалась причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и ненадлежащим оказанием медицинской помощи врачами ГБУЗ АО «Шимановская больница».

Доводы истца о том, что медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь на имя ФИО1, подчищена, поскольку ранее в карте содержались иные сведения, суд не принимает, поскольку, высказывания истца ничем объективным по материалам дела не подтверждается. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Шимановская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий: