дело № 2-1433/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 26 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков,

установил:

ФИО2, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов за составление копий отчетов в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В исковом заявлении также заявлены требованы о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, которые обращены к ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО1, виновным в котором признан ФИО3 С целью получения страховой выплаты ФИО1 30.01.2017 обратился в РСА с соответствующим заявлением, по результатам которого РСА принято решение об отказе в страховой выплате. После обращения истца в адрес РСА с претензией, к которой, в числе иных документов приложен отчет независимого оценщика ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. В виду начатых истцом работ по восстановительному ремонту, стало известно о скрытых повреждениях автомобиля, которые ранее не могли быть выявлены, в связи с чем, истец вновь обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого была определена стоимость устранения скрытых повреждений, после чего обратился в РСА с претензией, приложив соответствующие документы, вместе с тем, каких-либо выплат со стороны РСА в адрес истца более произведено не было. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО4

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.12.2017 производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда, направленных к ответчику ФИО3, а также в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, направленных к РСА, прекращено в связи с произведенным представителем истца отказом от иска. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего уполномоченного доверенностью представителя ФИО2, который в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 

<

данные изъяты> в качестве недополученного страхового возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчетов в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив в материалы дела свои возражения рассматриваемым требованиям истца, находя их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, с участием представителя истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.) потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ).

Основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в частности если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода) (п. 2).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика) согласно ее преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 признан виновным за совершение им 

<

дата> в 10 часов 05 минут на 

<

адрес> нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся по дороге, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в РСА заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО «МСЦ», лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, за оказанные услуги которого ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>, и согласно экспертному заключению № которого от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения истца в РСА последним выражено несогласие с предоставленной экспертизой, в связи с чем, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-УФО» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой предоставлено заключение № от 

<

дата>, в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты>, что служило основанием принятия РСА решения об осуществлении компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>, в числе которых 118 280 рублей 50 копеек размер ущерба, причиненного автомобилю, 

<

данные изъяты> – стоимость услуг эвакуатора.

В последующем, как следует из описанных в исковом заявлении обстоятельств, ФИО1, осуществляя ремонтно-восстановительные работы, информирован о наличии скрытых повреждений, полученных в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, вновь обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительных ремонтных работ по выявленным скрытым повреждениям, которым в результате проведенного исследования в своем заключении № от 

<

дата> определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. За оказанные услуги оценщика ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>.

Названные обстоятельства служили поводом повторного обращения ФИО1 в РСА с требованием о возмещении стоимости скрытых дефектов транспортного средства, с размером которой выразил несогласие РСА, в связи с чем, вновь инициировал повторную экспертизу, обратившись в ООО «РАЭ–УФО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>.

Решением РСА № от 

<

дата> в пользу ФИО1 осуществлена компенсационная выплата с учетом ранее произведенного возмещения в размере 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, в числе которой стоимость эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на обстоятельства, при которых ответчик не произвел компенсационную выплату, определенную результатами независимой экспертизы, истец находил достаточными основания для взыскания с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> и понесенных убытков в виде оплаты оценки, проведенной в досудебном порядке в сумме 

<

данные изъяты>.

По убеждению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, как факт наступления страхового случая, что не оспаривалось стороной ответчика, наличие законного интереса к сохранению имущества, так и размер подлежащей компенсационной выплаты, определяя которую в качестве подлежащей выплате истцу, суд кладет в основу заключения независимой экспертизы, подготовленные ИП ФИО6, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, являются логичными, последовательными, а также выполнены с учетом подходов и принципов, указанных в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной приведённым выше Положением Банка России.

По убеждению суда, экспертные заключения ИП ФИО6 отражают действительную стоимость ремонта автомобиля истца, тогда как ответчиком убедительных, достоверных и бесспорных доказательств несоответствия названного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в результатах предоставленных истцом экспертных исследований. Оценив заключения независимой экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Исследование проведено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что произведенная ответчиком компенсационная выплата не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца, обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, страховое возмещение произведено частично.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в суммах 

<

данные изъяты> в общем размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о размере невыплаченной суммы компенсационной выплаты в сумме 

<

данные изъяты>.

Между тем, руководствуясь положениями гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд разрешает спор в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере 33 589 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 

<

данные изъяты>, разрешая которые, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства дважды обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей и 5000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы, связанные с оплатой услуг оценщика не связаны с судебными расходами, суд находит обозначенные расходы убытками истца, которые в силу приведенных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения указанных расходов в заявленном объеме, в числе которых договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2017, заключенного с ФИО2, и расписка в получении последним денежных средств 16.10.2017 в сумме 20 000 рублей. 

Согласно условиям названного договора ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по решению вопроса о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. 

Из договора следует, что ФИО2 взял на себя обязанность изучить предоставленные документы и информировать ФИО1 о возможных решениях проблемы, а также подготовить все необходимые документы для подачи искового заявления и обеспечить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Разделом 2.2 названного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в 20 000 рублей, оплата которых произведена истцом 16.10.2017, что также находит свое отражение в материалах дела.

К своим возражениям по существу рассматриваемого заявления представителем ответчика каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере взыскиваемых процессуальных издержек, не предоставлено. 

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности осуществления ими процессуальных прав. 

По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая оказанный истцу его представителем объем услуг и определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно предоставленной в материалы дела расписке ФИО2, последним получено 20 000 рублей от ФИО1 за юридические услуги, сбор документов, организацию независимой экспертизы, подготовку и подачу искового заявления в суд, а также представительство в суде.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 подготовил исковое заявление, обеспечил его предъявление в суд, принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседания 12.12.2017 и 26.12.2017.

Вместе с тем, организация независимой экспертизы, за что согласно предоставленной расписке в числе иных работ уплачено ФИО1, не могла являться предметом договора возмездного оказания услуг от 16.10.2017, поскольку заключения, предоставленные в материалы дела в обоснование иска, подготовлены экспертом 08.01.2017 и 20.04.2017, что предшествует заключению приведенного соглашения.

Обосновывая стоимость представительских услуг, представителем истца в обоснование объема оказанных услуг также указано на изготовление и подачу претензий, которые вместе с тем, как следует из даты их составления выполнены ФИО1 до заключения им с ФИО2 договора.

Не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, при котором изначально заявленный объем требований изменился в сторону его уменьшения, которое не связано с добровольным исполнением требований истца в рамках рассматриваемого спора. 

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание установленный в судебном заседании объем выполненной представителем работы, факт несения ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению судебных издержек, учитывая также действия представителя истца при разрешении спора, суд с учетом положений ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает расходы по оплате услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в объёме 10 000 рублей, размер которых в соотношении с объемом оказанной правовой помощи представителем истца при рассмотрении настоящего дела, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, по убеждению суда, отвечает разумности пределов и принципу справедливости.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о возмещении расходов истца ФИО1, связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 439 рублей 02 копеек, а так же изготовлением копий отчетов в сумме 1500 рублей, несение которых нашло свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела, поскольку данный вид расходов, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, также относится к судебным издержкам.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание объем удовлетворенных требований ФИО1, поддерживаемый на день рассмотрения спора, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере 1657 рублей 69 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 33 589 рублей 50 копейки, оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 439 рублей 02 копеек и услуг по изготовлению копий документов в размере 1500 рублей, всего взыскав 11 939 рублей 02 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 1657 рублей 69 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.

Судья Д.А. Колесникова