Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года

Дело № 2-1371/2023

66RS0022-01-2023-001130-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора г. Березовского Кузнецовой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /////////////, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /////////////. С 19.08.1987 в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве жильца. Однако с 01.09.2020 ответчик выехал на другое постоянное место жительства: ///////////// комн. 87-89, вывез все принадлежащие ему вещи. С тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Требование (уведомление) истца от 15.06.2023 о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Ответчик не является членом семьи истца, не проживает в доме, расходы по оплате коммунальные платежей не несет, его вещей в доме истца нет. Для защиты своих прав и интересов истец обратился в Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры», заключив договор об оказании юридических услуг от 13.11.2023. В рамках заключенного договора для оплаты юридических услуг истцом внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать за ФИО3 право бессрочного пользования жилым помещением, находящимся по адресу: /////////////; вселить ФИО3 в спорное жилое помещение; взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы. В обоснование требований указано, что в спорном жилом помещении ФИО3 проживал с момента рождения (08.08.1987) зарегистрирован в нем с 19.08.1987. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) в 2010 г. квартира была передана в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6 (по 1/2 доли каждому), право собственности за указанными лицами зарегистрировано 22.05.2012. Таким образом, на момент приватизации жилого помещения ФИО3 имел равные права пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими. После смерти ФИО5 принадлежавшая ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования к ФИО6 После смерти ФИО6 спорное жилое помещение перешло в порядке наследования в собственность ФИО1 Поскольку ФИО3 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права с лицами приватизировавшими данную квартиру - ФИО5 и ФИО6, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его право пользования указанной квартирой носит бессрочный характер. В 2020 г. нынешний собственник спорного жилого помещения ФИО1 уговорил ФИО3 временно выехать из спорной квартиры для последующей сдачи ее в аренду третьим лицам с целью погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам. После этого ФИО1 под предлогом приобретения в собственность ФИО3 другого жилого помещения уговорил последнего не вселяться обратно в спорную квартиру. Однако ФИО1 своего обещания не сдержал, в собственность ФИО3 иное жилое помещение не приобрел. На требование ФИО7 вселить его обратно в спорное жилое помещение ФИО8 ответил отказом и обратился в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнений к нему, со встречными требования не согласились в полном объеме.

Ответчика ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласились в полном объеме, поддержали встречные требования по доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Березовского Свердловской области в своем заключении указала на обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований и наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО3 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: /////////////.

Собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: /////////////, является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, материалами регистрационного дела (л.д. 16-18, 32, 61-83). 

Согласно сведениям, представленным ООО «ЖКХ-Холдинг» в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО9 (л.д. 31).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В обоснование встречных требований о признании за ФИО3 права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение ФИО3 указано, что поскольку ФИО3 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права с лицами приватизировавшими данную квартиру, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его право пользования указанной квартирой носит бессрочный характер, иного жилья ФИО3 не имеет.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение ответчика в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, суд руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вопреки доводам ФИО3, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено в судебном заседании, с 01.09.2020 ФИО3 выехал на другое постоянное место жительства: ///////////// комн. 87-89. С указанного времени ФИО3 в вышеуказанном спорном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик ФИО3 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения ФИО3 не представлено, также не представлено доказательств какой-либо договоренности между сторонами. Доказательств препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3 также суду не представлено. 

ФИО3 членом семьи ФИО1 не является, доказательств наличия соглашения о сохранении за ФИО3 бессрочного права пользования спорным жилым помещением не представлено. Волеизъявление истца, как собственника, на наделение или сохранение за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ФИО3 спорным жилым помещением не заключалось. 

Доказательств желания ФИО3 проживать в спорной квартире, не представлено, кроме того, в судебном заседании ФИО3 указал на желание проживать по фактическому месту жительства (///////////// комн. 87-89).

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, ФИО3 не представлено, оснований для сохранения данного права за ФИО3 судом не усматривается, наличие регистрации не может служить основанием ограничения реализации истцом права распоряжения своей собственностью. Таким образом, каких-либо правовых оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорной комнатой не имеется.

С учетом изложенного, в силу указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, у суда не имеется.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 13.11.2023, актом оказанных услуг от 13.11.2023. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 30 000 руб. 

Доводов о чрезмерности или завышении стоимости оказанных услуг с представлением соответствующих доказательств, ФИО3 не заявлены, также не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность или завышение стоимости оказанных услуг, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2023. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ...................... года рождения ( *** ) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным поадресу: /////////////.

Данное решение является основанием для снятия уполномоченным органом ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /////////////.

Взыскать с ФИО3, ...................... года рождения ( *** ) в пользу ФИО1, ...................... года рождения ( *** ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова