Дело № 22-885/2024 судья Стасюк К.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Носкова В.А., представившего ордер № 1108 от 08 апреля 2024 года, и удостоверение № 658,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Носкова В.А. и с дополнениями к ней от осуждённой ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 04 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

15 февраля 2024 года постановлением Благовещенского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима (неотбытая часть наказания по состоянию на 05 марта 2024 года составила 1 год 11 месяцев 11 дней);

- 16 октября 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к исправительным работам сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 октября 2023 года. 

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 октября 2023 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; она взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Ф.И.О.8; выступления защитника осуждённой Ф.И.О.1 - адвоката Ф.И.О.6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Ф.И.О.4, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и дополнений к ней от осуждённой без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Носков В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд не в полном объёме учёл обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку ФИО1 вину признала, согласилась с суммой ущерба, выразила желание погасить данный ущерб, характеризуется положительно, способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 поддерживает изложенные её защитником доводы, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Благовещенского района Амурской области Бажал Е.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней от осуждённой, а также поданных возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, согласилась с предъявленным обвинением; особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ей ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.п. «в, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при её допросах) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

При этом суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой и её поведение в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 октября 2023 года, то обстоятельство, что она совершила умышленное преступление средней тяжести в короткий промежуток времени после её осуждения, принял во внимание, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору, о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Окончательное наказание ФИО1 было обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года и приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 октября 2023 года.

Вид исправительного учреждения осуждённой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

На основании ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. 

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено 25 ноября 2023 года СУ МУ МО МВД России «Благовещенское» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том № 1, л.д. 1).

При этом, в материалах дела имеется объяснение ФИО1, данное 25 января 2024 года (том № 1, л.д. 70-72), в котором она сообщила о своей причастности к совершению кражи денежных средств у ФИО2, подробно описав способ совершения преступления. 

При изучении материалов уголовного дела установлено, что до получения от ФИО1 указанных признательных показаний, правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями о том, что именно она причастна к совершению кражи денежных средств у потерпевшей ФИО2, в связи с чем, изложенные в объяснении от 25 января 2024 года сведения от ФИО1, следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое не было учтено судом первой инстанции, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ и решении вопроса о зачёте в срок отбытия наказания ФИО1 наказания, отбытого по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В вводной части приговора такие сведения отсутствуют, суд указал лишь об отмене условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года.

При этом, 15 февраля 2024 года постановлением Благовещенского районного суда Амурской области условное осуждение ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года отменено, она была направлена для отбывания наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

В этот же день ФИО1 была взята под стражу в зале суда и срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2024 года.

Таким образом, по состоянию на 05 марта 2024 года, то есть на день вынесения в отношении ФИО1 приговора по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года, и отбыла 19 дней, а следовательно, неотбытая часть наказания составляла 1 год 11 месяцев 11 дней лишения свободы.

Назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, суд не учёл это обстоятельство и к назначенному наказанию по п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединил 2 года (по приговору суда от 04 июля 2023 года), что превышает неотбытый осуждённой ФИО1 срок наказания на момент вынесения нового приговора.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора по указанным основаниям, с назначением окончательного наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года и неотбытой части наказания в виде исправительных работ приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 октября 2023 года,

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачёту в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание по приговору от 05 марта 2024 года назначено на основании ст. 70 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на зачёт в срок лишения свободы отбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытом сроке наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года в виде 1 года 11 месяцев 11 дней лишения свободы; 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70, с учётом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года, и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 октября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Носкова В.А. с дополнениями к ней от осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров