12-237/2024 судья Гужов Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 21 августа 2024 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу защитника ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО на постановление судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее по тексту ГКУ РО «ДДРО»),

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ГКУ РО «ДДРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РО «ДДРО», являющимся юридическим лицом, владеющим на праве оперативного управления участком автомобильной дороги по 

<

адрес>, допущено нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в отсутствии стационарного электрического освещения в соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 т.12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ РО «ДДРО» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д. №).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Деяние ГКУ РО «ДДРО» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ГКУ РО «ДДРО» в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности ГКУ РО «ДДРО» в совершении правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ РО «ДДРО» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ГКУ РО «ДДРО» в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, так как по делу проводилось формальное административное расследование и подлежало рассмотрению мировым судьей, является несостоятельной.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (

<

адрес>).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом дорожного надзорного отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рыбновскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью проведения процессуальных действий, требующих временных затрат для выяснения всех обстоятельств правонарушения, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (л.д.№). В ходе административного расследования истребованы и получены сведения (ДД.ММ.ГГГГ), необходимые для выяснения обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ РО «ДДРО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей Рыбновского районного суда Рязанской области с соблюдением правил подсудности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 23.12.2023 года №29-АД23-4-К1 и других.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин