РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Колесников В.Г. Дело № 12-501/2018

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Райковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2018 года, которым гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан, находящееся по адресу: 

<

адрес>, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что по истечении определённого срока пребывания (по 3 февраля 2010 года), ФИО2 от выезда за пределы Российской Федерации уклонился, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинул, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2018 года отменить в части выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан. В обоснование ссылается на проживание в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, наличие совместных несовершеннолетних детей.

ФИО2, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание защитника не направил, хотя право пользоваться юридической помощью защитника разъяснено ему при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств о личном участии в рассмотрении дела, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, не заявил. При таких обстоятельствах на основании статей 25.1, 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом (пункт 2).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 ноября 2018 года органом миграционного контроля был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, который прибыл на территорию Российской Федерации 3 ноября 2009 года, с установленным сроком пребывания по 3 февраля 2010 года. По истечении определённого срока пребывания, ФИО2 территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинул, находился на её территории без законных оснований, в связи с чем ФИО2 нарушил статью 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года; объяснениями ФИО2 от 29 ноября 2018 года; паспортом гражданина Республики 

<

данные изъяты>, данными АС ЦБДУИГ ФМС России; объяснениями ФИО2 в суде первой инстанции.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В поданной в Калининградский областной суд жалобе фактические обстоятельства дела, вина в совершении административного правонарушения, ФИО2 не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО2 административного наказания соблюдены.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Административный штраф назначен ФИО2 в минимальном размере.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьёй Неманского городского суда Калининградской области правомерно учтено, что ФИО2 не имеет постоянного места пребывания на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у него отсутствует возможность самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

По истечении установленного срока пребывания, не имея законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, ФИО2 в 2010-2018 годах не принял мер по прекращению своего противоправного поведения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону (постановления от 28 июня 2011 года по делу «Нунес (Nunez) против Норвегии» и от 27 сентября 2011 года по делу «Алим (Alim) против России»).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что административные выдворение ФИО2 является адекватной мерой государственного реагирования.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО2 длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации. 

Изложенные в жалобе доводы о проживании с гражданкой Российской Федерации, наличии совместных несовершеннолетних детей, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в части назначения административного наказания не могут.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у ФИО2 устойчивой семейной связи с указанными гражданами Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в поданной жалобе, брак ФИО2 с гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован. Также не зарегистрировано (не установлено) отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетних детей. Доводы жалобы о том, что ФИО2 является основным источником дохода и кормильцем семьи, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются установленным судом первой инстанции и не оспариваемым в жалобе фактом отсутствия у ФИО2 постоянного источника дохода. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены постановления судьи Неманского городского суда Калининградской области или для исключения назначенного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1