Судья Корсакова А.А. Дело № 33-435/2026 (33-10913/2025)

25RS0001-01-2025-000816-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к Рыбачуку Андрею Леонидовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», товарищество собственников жилья «Светланская 145» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 343143 рубля, стоимость испорченных печатных материалов в размере 57870 рублей, стоимость тумбы и доставки в размере 9596 рублей, стоимость кресел в размере 35991 рубль, стоимость столов в размере 18090 рублей, стоимость дивана в размере 38700 рублей, стоимость ремонтных работ ноутбуков в размере 67500 рублей, стоимость ремонтных работ МФУ в размере 14200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11080 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является арендатором нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое использует в офисных целях. 24 января 2022 года произошло затопление указанного нежилого помещения из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Причиной затопления явился разрыв фильтра холодной воды. В соответствии с заключением ООО «Грифон» от 1 марта 2022 года стоимость восстановительных работ по ремонту помещения составляет 343143 рубля. Кроме того, причинены повреждения находящемуся в помещении офисному имуществу. С учетом уточнений ООО «Новый дом» просило взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 343143 рубля, стоимость кресел в размере 35991 рубль, стоимость столов в размере 18090 рублей, стоимость тумб в размере 9596 рублей, стоимость дивана в размере 38700 рублей, расходы на ремонт ноутбуков в размере 67500 рублей, расходы на ремонт МФУ в размере 14200 рублей, стоимость испорченных печатных материалов в размере 57870 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11080 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что работает сантехником (электриком) в ТСЖ «Светланский» на протяжении пяти лет. Присутствовал в день затопления в нежилом помещении. Видел, что с потолка «армстронг» капала вода. Поднялись наверх, в помещении были арендаторы, под мойкой была гипсокартонная стенка, внутри фильтр грубой очистки холодной воды был встроен в трубу, расположен после счетчика и вентиля, отключив который, вода в фильтр не попадет. Замена и снятие вентиля возможно только после отключения воды. При осмотре на фильтре была оторвана крышка. Причина разрыва фильтра – перемерзание холодной воды в клапане, вероятно, из-за того, что в квартире была убрана фановая труба, что было видно из шахты с чердака, в образовавшееся отверстие задувал холодный воздух. Указанные обстоятельства установлены уже после составления акта осмотра, поэтому не были включены в акт.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года удовлетворены исковые требования ООО «Новый дом».

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, дополнениями в которых просит его отменить, поскольку судом не учтено, что ООО «Новый дом» не является лицом, которому причинен ущерб, в отсутствие законных оснований владения и пользования нежилым помещением ввиду того, что срок договора аренды на момент затопления истек, возможность продления его действия условиями договора не предусмотрена, новый договор аренды не заключался, платежные документы о внесении арендной платы не представлены. При этом обязанность по ремонту помещения, если вред причинен не по вине арендатора, то такая обязанность лежит на собственнике помещения. Акт осмотра помещения составлен без его участия и извещения, лицами, находящимися в служебной и иной личной зависимости от ФИО7, являющегося не только собственником нежилого помещения, но и учредителем ООО «Новый дом», председателем ТСЖ «Светланская 145». Квартира № не осматривалась. Судом неверно установлена причина затопления, поскольку произошел разрыв не фильтра, а самой трубы стояка холодной воды из-за замерзания воды в стояке, так как фильтр на тот период не был установлен, что относится к зоне ответственности ТСЖ «Светланская 145». ООО «Новый дом» не доказано несение каких-либо расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, а также принадлежности обществу (нахождении на его балансе) поврежденной офисной техники, испорченной мебели и рекламной продукции, учитывая, что по условиям договора аренды ООО «Новый дом» предоставлено оборудованное нежилое помещение. Представленные чеки, акты технического осмотра, гарантийные талоны, заявки на ремонт не доказывают принадлежности имущества, а также несения расходов именно обществом. При оценке заключения специалиста ООО «Грифон» о стоимости ремонта в помещении суд оставил без внимания довод об использовании свода правил, принятого позднее даты изготовления заключения, не учел, что осмотр помещения и поврежденного имущества произведен в его отсутствие, специалист не имеет надлежащей квалификации. Перечень повреждений, зафиксированный в заключении, не совпадает с повреждениями, указанными в акте осмотра от 24 января 2022 года. ООО «Новый дом» допущено злоупотребление правом, поскольку на свое усмотрение произведены действия по ремонту помещений и техники, утилизация пришедшего в негодность имущества, являющегося вещественным доказательством. Не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда. Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле собственника нежилого помещения ФИО7, не постановке перед сторонами вопроса о назначении технической экспертизы, без проведения которой не имело бы значения проведение оценочной экспертизы, о назначении которой суд разъяснял в судебном заседании.

Судебной коллегией рецензия специалиста ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-Эксперт» на заключение специалиста ООО «Грифон», заключение специалиста «Независиой лаборатории строительной экспертизы» не приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку представителем ответчика уважительность причины, препятствовавшей предоставлению в суд первой инстанции указанных доказательств, не приведена, что противоречит абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В приобщении к материалам дела рецензии специалиста ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-Эксперт» на заключение специалиста ООО «Грифон», заключения специалиста «Независиой лаборатории строительной экспертизы» судебной коллегией отказано, поскольку стороной не обоснована невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником нежилого помещения № с кадастровым № площадью 65,2 кв.м, расположенного на 2 этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

1 сентября 2017 года между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Новый дом» (арендатор) заключен договор аренды названного нежилого помещения в целях организации офиса (п. 1.1 договора). В этот же день объект недвижимости передан арендодателю по акту приема-передачи помещения.

24 января 2022 года произошло затопление указанного выше нежилого помещения.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 24 января 2022 года, составленному управляющим многоквартирным домом ФИО8, представителем ТСЖ «Светланская 145» ФИО6, представителем ООО «Новый дом» ФИО9, залив произошел из 

<

адрес>, расположенной над нежилым помещением, по причине разрыва очистного фильтра. В результате осмотра обнаружено в операционном зале: намокание стен по всему периметру, отслоение обоев, в том числе на колонне, намокание, разбухание и желтые следы на откосе окна, намокание потолка армстронг, его деформация и обрушение по всей площади, обрушение и залитие светильников в количестве 4 штук, намокание и деформация (разбухание) мебели (офисные столы в количестве 13 штук, канцелярский шкаф, шкаф для одежды, тумбы в количестве 3 штук, кресла оператора в количестве 8 штук, намокание техники (10 ноутбуков марки «HP», 2 МФУ марки «HP»), намокание печатных изданий, намокание дивана, повреждение обивки в результате падения светильника с потолка, в туалете: намокание стен, потолка армстронг, его деформация и частичное обрушение, электричество отсутствует, повреждение кафельной плитки на полу и на стене в результате обрушения потолка, не работает фискальный насос, в бытовой комнате: намокание стен по всему периметру, намокание потолка армстронг, его деформация и частичное обрушение, залитие и обрушение светильника в количестве 1 штуки, намокание и вздутия линолеума на всей площади, намокание стула ИЗО, намокание кофе-машины, намокание и деформация офисного стола.

Собственником 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО1 (выписка из ЕГРН от 18 февраля 2025 года).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Грифон» от 1 марта 2022 года, выполненного по заданию ООО «Новый дом», техническое обследование проводилось в период с 24 января 2022 года по 1 марта 2022 года, результаты исследования основаны на непосредственном осмотре помещений. Причиной затопления нежилого помещения является разрыв очистного фильтра в вышерасположенном помещении, установленном на системе холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта на основании локально-сметного расчета составляет 343143,56 рубля. При осмотре затопленных помещений 24 января 2022 года установлено, что при заливе холодной водой подверглось необратимой деформации следующее имущество: стол А-003 венге в количестве 4 штук, тумба АТ-03 дуб венге в количестве 4 штук, шкаф А-310 дуб венге в количестве 1 штука, шкаф А-308 дуб венге в количестве 1 штука, кресло компьютерное в количестве 8 штук, стол маленький венге в количестве 10 штук, электронная офисная техника в виде ноутбука марки «HP-TPN-C-125» в количестве 9 штук, ноутбук марки «HP-15-ac 684» в количестве 1 штуки, МФУ марки «HP LJ m1120» в количестве 2 штук.

В подтверждение расходов на восстановление (замену) поврежденного имущества в нежилом помещении ООО «Новый дом» представлены: справка ООО «Рус глобал групп» от 29 августа 2022 года о стоимости печатной продукции, поставляемой ООО «Рус глобал групп», за единицу продукции, ведомость ООО «Новый дом» от 30 августа 2022 года об объеме поврежденных печатных изделий с расчетом, кассовый чек ООО «Домашний интерьер» от 14 декабря 2022 года о приобретении тумб в количестве 3 штук на сумму 8997 рублей с оплатой доставки на сумму 599 рублей, заявки на ремонт техники - ноутбуков ИП ФИО2 А11873, А11874, А11875, А11876, А11877, А11878, А11879, А11880, А11881 от 25 января 2022 года с заявленной неисправностью: залит, не включается, гарантийные талоны на ремонт ноутбуков на сумму 7500 рублей, заказ на приобретение 10 столов с учетом доставки на сумму 18090 рублей, заказ на покупку компьютерных кресел в количестве 9 штук на общую сумму 40490 рублей (21327 + 19163), товарная накладная о приобретении дивана на сумму 31700 рублей, гарантийное письмо на диван от 14 августа 2024 года с экспедиторской распиской о доставке на сумму 7000 рублей, акты технического осмотра МФУ марки «HP LJ m1120» от 28 января 2022 года с фиксацией нахождения следов воды в офисной технике, договор на техническое обслуживание МФУ марки «HP LJ m1120» и счет от 31 марта 2022 года на сумму 14200 рублей.

Согласно расчету ООО «Новый дом» стоимость испорченных печатных изделий составила 57870 рублей, стоимость тумб - 9596 рублей (8997 + 599), стоимость ремонта ноутбуков в размере 67500 рублей (7500 х 9), стоимость столов в размере 18090 рублей, расходы на приобретение новых кресел 35991 рубль (за поврежденные кресла в количестве 8 штук), стоимость дивана - 38700 рублей, стоимость ремонта МФУ в размере 14200 рублей.

Оспаривая наличие у истца права на предъявление настоящего иска, наличие своей вины в причинении ущерба, размер ущерба, ФИО1 представил акт от 15 февраля 2022 года об осмотре водопроводных труб подведения горячей и холодной воды в 

<

адрес>, которым зафиксированы следы перемораживания труб (отсутствие водоснабжения), а также указал на недостатки акта осмотра нежилого помещения от 24 января 2022 года, заключения специалиста ООО «Грифон», не согласился с расчетом ущерба имущества, оспаривал принадлежность заявленного имущества ООО «Новый дом».

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки доказательств, в частности заключения специалиста ООО «Грифон», акта осмотра нежилого помещения от 24 января 2022 года, показаний свидетеля ФИО6, исходил из того, что затопление нежилого помещения произошло вследствие разрыва фильтра грубой очистки холодного водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес>, относящегося к внутриквартирному оборудованию, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник вышерасположенного жилого помещения - ФИО1

Принимая в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения заключение специалиста ООО «Грифон» и соглашаясь с расчетом ущерба имуществу от затопления, представленным ООО «Новый дом», суд исходил из того, что ФИО1 размер затрат на восстановление помещения и замену имущества, находящегося в нем в момент затопления, не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права стороне, не заявлено, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в заявленном ООО «Новый дом» размере.

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске ООО «Новый дом» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции, учитывая дату подачи искового заявления, сделал вывод о том, что срок на защиту нарушенного права не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части нахождения причины затопления в зоне ответственности ФИО1 и надлежащего ответчика по делу, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано выше, в день затопления произведен осмотр нежилого помещения и установлена его причина - разрыв фильтра грубой очистки, установленного в квартире ответчика на трубе холодного водоснабжения.

С целью уточнения обстоятельств затопления судом допрошен свидетель ФИО13 участвовавший в осмотре, который подтвердил факт затопления 24 января 2022 года нежилого помещения и показал, что поднимался в вышерасположенное помещение, видел, что у фильтра очистки холодной воды была оторвана крышка, в помещении была демонтирована фановая труба вследствие чего допустил, что причиной разрыва фильтра стало перемерзание холодной воды в клапане из-за задувания холодного воздуха.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что причина затопления находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доказательств того, что залив произошел не по вине ФИО1, последним не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иных выводов.

Составление акта осмотра нежилого помещения в отсутствие ответчика не опровергает причины затопления и установленную зону ответственности собственника жилого помещения.

Не указание в акте осмотра о проведении осмотра квартиры, принадлежащей ответчику, не является основанием для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Наличие фильтра в квартире на момент затопления какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо иных доводов в оспаривание своей вины в заливе нежилого помещения ответчиком не было приведено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин затопления не заявлено, досудебные исследования, опровергающие содержащиеся в акте осмотра данные и устанавливающие иную причину затопления не представлены. Сам по себе факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ФИО3, одновременно являвшимся учредителем ООО «Новый дом», председателем ТСЖ «Светланская 145» об отсутствии вины собственника 

<

адрес> затоплении не свидетельствует.

По делу не было установлено прорыва какой-либо инженерной системы, относящейся к общедомовому имуществу, предварительного перемерзания воды в системе холодного водоснабжения, предшествующего замерзанию воды в клапане фильтра грубой очистки холодной воды. Предложенная ответчиком причина затопления, обусловленная перемерзанием воды в системе холодного водоснабжения, противоречит механизму происшествия, поскольку при замерзании воды в системе затопление нижерасположенного нежилого помещения в принципе исключено. Размораживание системы холодного водоснабжения после затопления не проводилось, подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о причине затопления и зоне ответственности являются верными.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным нежилому помещению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии ст. ст. 15, 393 ГК РФ в их взаимосвязи кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Грифон» от 1 марта 2022 года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительных работ по ремонту нежилого помещения составляет 343143 рубля.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, опровергающих установленный специалистом размер ущерба, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика в части оценки суммы ущерба суд признал голословными, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, в том числе по мотивам отрицания зоны ответственности, в которой находится причина затопления.

Указание ФИО1 на тот факт, что ООО «Новый дом» не доказано несение каких-либо расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения опровергается материалами дела, размер расходов на восстановление определен лицом, имеющим специальные познания, отсутствие документального подтверждения устранения дефектов не опровергает факта причинения ущерба на указанную специалистом сумму.

Использование в заключении ООО «Грифон» ссылки на СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» не ставит под сомнение содержательную часть заключения и выводы, к которым пришел специалист.

Тот факт, что исковые требования в отношении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения заявлены арендатором, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор аренды, сведения о расторжении которого, в материалах дела отсутствуют, так же как и отсутствует информация о возврате нежилого помещения собственнику, не содержит условий, запрещающих ООО «Новый дом» требовать такого возмещения путем обращения с иском к причинителю вреда. Собственник нежилого помещения ФИО3 выдавал доверенность представителю ООО «Новый дом» на обращение в суд, будучи генеральным директором общества, в связи с чем каких-либо ограничений в правомочиях арендатора обратиться с настоящими требованиями, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом ущерба имуществу, находящемуся в нежилом помещении, в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соглашаясь с расчетом ущерба имуществу, представленному ООО «Новый дом», суд не соотнес его с принятым в качестве допустимого доказательства заключением ООО «Грифон», в связи с чем не учел, что диван не получил каких-либо повреждений, требующих его безусловную замену (л. 

<

...>), несмотря на сдачу в ремонт ноутбука ИП ФИО2 по заявке А11873, доказательств необходимости его ремонта, проведения ремонта, как в отношении иных сданных на ремонт ноутбуков, и стоимости ремонта, не представлено.

Таким образом, из заявленной стоимости ремонта ноутбуков следует вычесть расходы в размере 7500 рублей за неподтвержденный материалами дела факт ремонта ноутбука по заявке А11873, отказать в возмещении расходов на покупку нового дивана, стоимость которого вместе с доставкой составляет 38700 рублей.

Предоставление ООО «Новый дом» оборудованного нежилого помещения, как на то указано в договоре аренды, не конкретизировано, оснований полагать, что помещение передано вместе с офисной техникой и мебелью, не имеется, поскольку ее наличие обусловлено спецификой деятельности общества. Факт пользования помещением не препятствует размещению собственного имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о допущенном ООО «Новый дом» злоупотреблении правом, обусловленного действиями по ремонту помещений и техники, утилизацией пришедшего в негодность имущества, оснований для подобной оценки действий истца судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не разъяснении сторонам права заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, основанием для отмены судебного акта не является, процессуальные права ответчика, действовавшего через представителя, таким образом не были нарушены. Сторона, указывая о таком нарушении, ходатайство о назначении подобной экспертизы в апелляционной жалобе так же не заявила, в связи с чем подобный довод носит формальный характер и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Не привлечение к участию в деле собственника нежилого помещения ФИО7 о незаконности судебного акта не свидетельствует, последним выдана доверенность представителю на обращение в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости поврежденного дивана, изменению в части размера расходов на ремонт ноутбуков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года отменить в части взыскания стоимости поврежденного дивана, изменить в части размера расходов на ремонт ноутбуков.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>) расходы на ремонт ноутбуков в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к Рыбачуку Андрею Леонидовичу о взыскании расходов в размере 38700 рублей на покупку дивана отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи