№2-728/2024

32RS0021-01-2024-001132-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Осадчему 0 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 01.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...>, был поврежден автомобиль марки Мазда, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования SGZA0000569075). Ответчик, управляя автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак № 32, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 

<

данные изъяты> (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 

<

данные изъяты> Просили взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный ущерб 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» и его представитель сотрудник ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» ФИО2 не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «АМКапитал» представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, что 01.10.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя транспортным средством Фольксваген, регистрационный знак №, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством МАЗДА, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Данное постановление не обжаловано сторонами в установленном порядке и вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства МАЗДА СХ-5, регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 33 №571810, выданным 04.07.2021 ГИБДД (л.д. 5).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом SGZA0000569075 от 21.06.2023 (л.д. 4).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ХХХ №0283141620.

ФИО4 обратился с заявлением о событии в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 6).

01.10.2023 был произведен осмотр транспортного средства МАЗДА СХ-5, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №1455723 (л.д. 8), в котором были указан перечень повреждений вышеуказанного ТС (л.д. 9-11).

АО «СОГАЗ» обращалось в ООО «АМКапитал» для составления сметы для проведения ремонтных воздействий к данному страховому случаю (л.д. 12-22), в результате которой стоимость ремонтных работ составила 1190809,85 рублей, что подтверждается счетом №125-5-08-00403843 от 29.12.2023 (л.д. 18), счетом №125-5-08-00443956 от 26.01.2024 (л.д. 21), актом разногласий по убытку №SGZA0000569075D№0000001 (л.д. 22). 

АО «СОГАЗ» перечислила оплату ООО «АМКапитал» по дог. №АМК-07-14 от 10.07.14; по сч. №125-5-08-00403843 от 29.12.23, №125-5-08-00443956 от 26.01.24, за ремонт МАЗДА в счет страх. возм. СА SGZA0000569075D№0000001, с уч. АР в размере 1190809,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №20508 от 16.02.2024 (л.д. 23).

Таким образом, сумма ущерба составила 790809,85 рублей, 400000,00 рублей из которых истцу выплатило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

При расчете убытков ТС и взыскании ущерба в порядке суброгации страховщиком были применены положения Правил страхования, что не опровергнуто ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика представителем истца 22.04.2024 направляла претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 790809,85 рублей (л.д. 24), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что действия ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством п. 6.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1190809,85 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика в порядке суброгации суммы в следующем размере 790809,85 рублей (1190809,85 рублей - 400,000 рублей). 

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2023. 

Принимая во внимание, что ФИО3 является ответственным лицом по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку ущерб застрахованному имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с созданием ответчиком опасной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11108,10 рублей (л.д. 3), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 

<

***>, КПП 770801001) к ФИО1 (паспорт №, выдан МО УФМС России по Брянской области в г. ФИО6 19.01.2012) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») сумму ущерба в порядке суброгации в размере 790809,85 рублей (семьсот девяносто тысяч восемьсот девять рублей 85 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Карсунцев

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.