Дело №2-1037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В., 

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК РИФТ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК РИФТ о защите прав потребителя. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 июня 2013г. между ООО СК «РИФТ» и ООО «КрасЗападСибСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта – жилого дома 

<

адрес>, VII микрорайон, на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2015г. передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства. 

28 января 2014г. между ООО «КрасЗападСибСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №28/2, в соответствии с которым после полной оплаты стоимости квартиры в сумме 1 509 090 руб., приобретатель приобретает все права и обязанности участника по договору № от 04 июня 2013г. на однокомнатную квартиру № на 3 этаже, строительного корпуса №, общей площадью квартиры с учетом балкона (лоджии) 40, 35 кв.м.

Истец указывает, что им, как участником долевого строительства, принятые обязательства по договору исполнены в полном объеме, тогда так ответчиком обязательства по строительству и сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный срок не исполнены, кроме того, в адрес истца также не поступало никакой соответствующей информации о продлении срока сдачи многоквартирного дома.

Тем самым, застройщик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, допустив просрочку в передаче квартиры участнику долевого строительства. Акт приема-передачи подписан 18 мая 2017г. Просрочка исполнения обязательства с 01 января 2016г. по 18 мая 2017г. составила 504 дня. Исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре, равной 1 509 090 руб., размер неустойки составил 469 025, 17 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 469 025, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 239 512, 59 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО2 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 08 июня 2017г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором полагала размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04 июня 2013г. между ООО СК «РИФТ» (Застройщиком) - с одной стороны, и ООО «КрасЗападСибСтрой» (участник долевого строительства) – с другой, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить объект «жилой дом с инженерным обеспечением №а корпус 1 и корпус 2» в VII микрорайоне 

<

адрес> края», корпус 2, расположенный по строительному 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № из земель населенных пунктов по 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2015г. начать передачу и не позднее 31 декабря 2015г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (п.4.1.4).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 273 382 359, 58 рублей. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29 июля 2013г. 

Согласно справки ООО СК «РИФТ» от 03 февраля 2014г., ООО «КрасЗападСибСтрой» однокомнатная квартира №, находящаяся на третьем этаже, общей проектной площадью 40, 35 кв.м., строящегося жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, оплачена полностью.

28 января 2014г. ООО «КрасЗападСибСтрой» переуступило право в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве ФИО1 на однокомнатную квартиру со строительным номером 28 на 3 этаже многоквартирного жилого дома №15а со строительным 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Стоимость квартиры согласно договору уступки составляет 1 509 090 руб.

Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «КрасЗападСибСтрой» от 30 января 2014г. №, квитанцией №.

Согласно акту приема-передачи 18 мая 2017г. ООО СК «РИФТ» передало ФИО1 объект долевого строительства – квартиру № в законченном строительством жилом доме по 

<

адрес> Жилой дом принят в состоянии исполнения без замечаний и дополнений.

Истец, ссылаясь на нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, требует взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор от 04 июня 2013г. заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован соответствующим регистрационным органом. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора от 04 июня 2013г. Застройщик взял на себя обязательство передать объект строительства не позднее 31 декабря 2015г. Стоимость объекта строительства по договору была полностью оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, так как в предусмотренный договором срок не сдал жилой дом в эксплуатацию, согласно акту приема-передачи жилое помещение передано участнику 18 мая 2017г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принятое на себя обязательство в части срока исполнения не выполнил. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности по заключенному с истцом договору.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая, согласно Указаниям Банка России от 02.05.2017 года составляет 9,25%, цены Договора, количества дней просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом изложенного, размер неустойки составит: 1 509 090 x 1/300 x 2 x 9,25% x 504 дня просрочки = 469 025, 17 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.Ответчик просит: «учесть существующее на сегодняшний день фактическое состояние строительного рынка, наличие у общества значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются императивно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам: в силу специфики осуществляемой деятельности долевого строительства, которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиций участников такого строительства и лишает застройщика финансовой независимости и возможности планирования соответствующих рисков, поскольку такие инвестиции носят строго целевой характер).

Истец просит снижения размера неустойки возражал, пояснил, что ответчиком не указано на уважительные причины невозможности исполнения договора в срок, затягивание сроков строительства произошло по вине застройщика, так как все квартиры в доме были проданы, у застройщика имелись деньги для осуществления строительства, при этом в течение 2 лет на доме работало по 2 – 3 человека.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора – почти 2 года, размер взыскиваемой неустойки в несколько раз меньше суммы основного обязательства. Цена договора долевого участия в строительстве жилья составляет 1 509 090 рублей, размер неустойки - 469 025, 17 руб. Исходит из значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, истец с семьей длительное время был лишен возможности пользоваться и проживать в жилойквартире, являющейся объектом долевого строительства. 

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что обязанность по завершению строительства и передаче дома в установленные сторонами сроки застройщик не исполнил, а действия третьих лиц также не являются обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, установленном статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее квалифицирующие признаки, такие как чрезвычайность и объективная непредотвратимость, отсутствуют.

Суд учитывает, что ответчиком не были своевременно выполнены работы по строительству жилого дома в отсутствие к тому объективных и уважительных причин, что следует из пояснений истца и представленных в совокупности материалов дела, и чему, в свою очередь, ответчиком не представлено никаких объективных доказательств, как не представлено доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства лишали ответчика возможности своевременно передать дом истцу.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом также учитывается, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 504 дня, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а ссылки ответчика на значительные финансовые трудности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявленное в суде ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает не находит оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков передачи квартиры, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «РИФТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя)".

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в срок обязательства застройщиком исполнены не были, а также не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя ни до, ни после обращения с иском в суд, суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения, содержащиеся в абц. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также заявление ответчика об уменьшении их размера, иснижая размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов истца и ответчика, соблюдения принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, учитывая характер нарушенного обязательства, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При этом снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение требований по договору.

С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 9190, 25 руб. (8890,25 руб. – от суммы требований имущественного характера, 300 руб. – от требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК РИФТ в пользу ФИО1 неустойку в размере 469025, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 572 025, 17 руб. 

Взыскать ООО СК РИФТ в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 9190, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 июля 2017г.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.