Судья Рябов А.А. Дело № 22-2118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Шведюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой Е.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

30 июля 2019 года Очерским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Очерского районного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от 8 июля 2019 года и 30 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Очерского районного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 30 дней; 

22 января 2020 года Очерским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 марта 2020 года) к 1 году 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; освобожден 31 декабря 2020 года по отбытию срока наказания; 

20 октября 2022 года Очерским районным судом Пермского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, но основании ст.70 УК РФ, путем присоединения дополнительного вида наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В срок окончательного наказания зачтено наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года из расчета один день за полтора дня с 22 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года и один день за один день с 1 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшего. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Шведюка А.С. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества ИП Б., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 9 ноября 2021 года в п. Дружба Очерского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами признано раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности необходимо приговор суда изменить, назначить более мягкое наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Байбаков С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. 

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде исправительных работ, которое не является максимально возможным, принятое решение суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, состояние здоровья, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующее отбыванию наказания, материалы дела не содержат, состояние его здоровья должным образом учтено судом при назначении наказания. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 октября 2022 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до постановления предыдущего приговора, по которому местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись