Судья р/с Прокопенко А.А. Дело №22-7259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Дурниева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дурниева А.А., в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого К., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года. 

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД СЧ СО УТ МВД России по ЮФО Г. находится уголовное дело № 12501008104000013, возбужденное 24 сентября 2025 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

24 сентября 2025 года в 19 часов 30 минут К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 сентября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2025 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дурниев А.А., действующий в защиту обвиняемого К., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что его подзащитному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого ему обвинения, что является незаконным. Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Указывает, что К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории ............, в котором проживает со своей семьей. Полагает, что вывод суда о том, что его подзащитный может скрыться, поскольку у него имеется заграничный паспорт, противоречит абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41. Приводит положения ст.ст. 100, 108 УПК РФ, п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41. Считает, что в представленном следователем материале, не содержится доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения. Выводы суда о том, что К. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и основаны на домыслах и предположениях. Кроме того, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о возможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания, которое принадлежит ему на праве собственности. Данным обстоятельствам, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Считает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе и лечении, его супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем, не может выйти на работу и содержать семью. Кроме того, у него на иждивении имеется престарелая мать, которую он полностью содержит. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.09.2025 года отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, К. ранее не судим, работает ................, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, где проводится предварительное следствие, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Судом учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. О возможности оказать давление на свидетелей, свидетельствуют показания свидетеля О.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и, не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания К. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Данные о личности обвиняемого К., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, в том числе данные, характеризующие его личность.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого К., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская