ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике судьи Адаспаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторное бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 10.01.2014 г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен договор №2421428383 путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 155 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчиком обязательства нарушаются. 

<

дата обезличена> ПАО Банк «ТРАСТ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) 

<

№>-УПТ от 19.12.2018г. 

<

дата обезличена> должнику было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Представитель истца НАО «Первое коллекторное бюро» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчики уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе. 

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен договор №2421428383 путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 155 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 10.01.2014 г. ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 155 000 руб.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование займом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Истец к заключению договора ФИО1 не понуждал, с условиями договора ответчик была ознакомлен, о чем имеются ее собственноручные подписи в заявлении, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последняя имела возможность не заключать указанные договоры. Т.е. из представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 заключила договор на добровольных началах, все условия кредитного договора ее устраивали, и она была с ними согласна.

19.12.2018 г. ПАО Банк «ТРАСТ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторное бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №5-01-УПТ.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 раздела 7 условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам по карте и/или по договору любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту по карте в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору 

<

№> на дату уступки прав (требований) составляет 260 299,41 руб. 

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО Банк «ТРАСТ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 7 198,32 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Таким образом, задолженности по основанному долгу по кредитному договору 

<

№> составляет 67 855,28 руб., за период с 11.09.2017г. по 

<

дата обезличена>, в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 2 707,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования НАО «Первое коллекторное бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу НАО «Первое коллекторное бюро» задолженность по кредитному договору от10.01.2014 г. №2421428383 в размере 67 855,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 707,93 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2020 г.

Судья Т.С. Котова