Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 04 марта 2021 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя Нижне-Волжского МУГАДН – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12 января 2021 года, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ... года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ... 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

12 января 2021 года в 14 часа 49 минут на СПВК-2, 213 км автодороги Тамбов - Пенза ИП ФИО1 допустил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (превышение осевой нагрузки составило 28.2 %).

ИП ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, подал жалобу на указанное постановление, указав, что должностным лицом не учтено его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на финансовую устойчивость предпринимательской деятельности, отсутствие негативных последствий.

Кроме того, в расчетном листе разового сбора имеются ссылки на недействующие нормативные акты и расчет нанесенного вреда осуществлен неверно.

Просит суд постановление государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 12 января 2021 года изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, либо применить положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, либо отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал просил её удовлетворить.

Представитель Нижне-Волжского МУГАДН –ФИО2, действующий по доверенности, жалобу подлежащей удовлетворению не признал, подтвердил те обстоятельства которые изложены в постановлении государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12 января 2021 года, которым

Выслушав ФИО1, представителя Нижне-Волжского МУГАДН – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Факт перевозки 12 января 2021 года перевозки груза на транспортном средстве ..., принадлежащем ИП ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20 %, но не более 50 % установлен на основании акта № 50 от 12 января 2021 года, товарно-транспортной накладной, путевым листом грузового автомобиля от 12 января 2021 года.

Приведенные доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с данной оценкой у судьи нет оснований. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, и допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно.

Доказательства по делу оценены в совокупности и с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12 21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ИП ФИО1 от административной ответственности не установлены, поскольку совершенное им правонарушение, посягает на охраняемые законом права и интересы общества и государства в сфере транспорта.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы, что должностным лицом не учтено его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на финансовую устойчивость предпринимательской деятельности, отсутствие негативных последствий являются обосногванными и судья принимает их во внимание..

Довод жалобы, что в расчетном листе разового сбора имеются ссылки на недействующие нормативные акты и расчет нанесенного вреда осуществлен неверно, являются не состоятельными, поскольку не влияет в данном случае на перегруз осей транспортного средства и нужен будет в дальнейшем для взыскания с ИП ФИО1 имущественного ущерба.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым судья относит в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и неработающей жены, а так же невыплаченные кредитные обязательства перед банком. 

Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

При определении размера административного штрафа судья учитывает наличие исключительных обстоятельств, к которым относит имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и неработающую жену, непогашенные банковские кредитные обязательства, совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем считает необходимым применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом указанных обстоятельств, считаю необходимым назначенное ИП ФИО1 наказание снизить до 175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 12 января 2021 года по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить, назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей. В остальном постановление оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья